На этот раз комитет, как и в предыдущие разы, решил не брать на себя ответственность и отпасовал принятие решения на Андрея Парубия. Именно спикер Верховной Рады по своему усмотрению получил право выносить или не выносить вопрос о снятии неприкосновенности с депутатов. Решение в отношении депутата из Народного фронта Максима Полякова было идентичным предыдущему решению комитета.
Такой жест комитета свидетельствует, что решение о снятии неприкосновенности – это вопрос не коллективного решения, а высшего руководства страны.
Читайте также: Дейдей, Лозовой и другие: за что ГПУ хочет снять неприкосновенность с депутатов
Как известно 21 июня Юрий Луценко направил в парламент представление о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест Максима Полякова. Он вместе с коллегой из БПП Бориславом Розенблатом проходит по "янтарному делу".
Луценко заявил, что Поляков причастен к получению взятки в размере 7500 долларов за внесение поправок в законопроект по добыче янтаря.
* * *
Четвертое заседание регламентного комитета продемонстрировало, что все участники устали – как друг от друга, так и от самого процесса, поэтому не скупились на эмоции.
Не выдержав напряжения, Юрий Луценко после перепалки с депутатом Сергеем Шаховым решил на некоторое время выйти из зала, чем прервал заседание.
Горячие дискуссии легко превращались в обиды и взаимную травлю, где общественности трудно было отделить демагогию от сути.
Для того, чтобы понять, что произошло в регламентном комитете, нужно вспомнить про квотный принцип распределения комитетов между представителями тогдашней коалиции – Регламентный комитет возглавляет депутат от фракции "Народный фронт" Виктор Пинзеник, поэтому говорить о беспристрастности и непредвзятости довольно сложно.
За и против Полякова
Уже привычным способом Юрий Луценко продемонстрировал комитету фрагменты разговоров агента НАБУ с помощницей Полякова Татьяной Любонько, которые должны были стать основным обнародованным доказательством причастности Полякова к получению коррупционных средств.
Следствие также считает, что нардеп Поляков был составной звена, через которое действовала "янтарная мафия".
В общем прокуроры опирались на такие тезисы, которые, по их мнению, доказывали причастность Полякова:
а) его помощница называла конкретные суммы стоимости внесения поправок в закон и согласовывала их по телефону непосредственно с Поляковым;
б) помощница получила деньги, которые передали Полякову;
в) Поляков приобрел за коррупционные деньги iPhone7;
г) эти деньги задокументированы, помечены и изъяты;
д) изъят также смартфон у жены Полякова, как вещественное доказательство.
Защита Полякова и сам нардеп ответил на обвинения ГПУ следующим образом:
а) Он не давал своей помощнице никаких коррупционных поручений;
б) у него старый телефон, на котором не установлено приложение WhatsApp, где по мнению следствия, происходили переговоры о суммах средств;
в) у ГПУ нет доказательств передачи средств. Нардеп заявил, что у прокурора нет меченых купюр, которые якобы ему передавались;
г) iPhone7 приобретен за собственные средства;
д) В НАБУ предвзяты к нему, потому что он выступает за перезагрузку Агентства.
Эпизод с телефоном
Многих депутатов из Регламентного комитета возмутил тот факт, что работники НАБУ получили разрешение провести обыск в фойе здания, где проживал Поляков с женой.
Это позволило детективам изъять у жены депутата телефон силой.
Как возникла такая идея изымать телефон в фойе? Зажать женщину в угол и выбить телефон из рук. Вот это работа антикоррупционных органов?
– чрезмерно возмущался коллега по фракции Полякова Георгий Логвинский, который дольше всех произносил доводы против обвинения.
Его получасовые речи в защиту Полякова напоминали выступления адвокатов времен Древней Греции, где наряду с фактами публику вводили в заблуждение различными риторическими приемами.
Одним из самых ярых защитников Полякова был Георгий Логвинский, его однопартиец
Луценко, как мог, пытался вернуть дискуссию в сторону обвинения Полякова, однако члены комитета, очевидно прониклись положением Полякова, больше говорили и хотели слышать о законности / незаконности действий детективов во время изъятия телефона.
Провокация подкупа
Еще одним камнем преткновения стала деталь, которую якобы обнаружили нардепы на заседании комитета во время заслушивания изложения дела.
Председатель комитета Виктор Пинзеник заявил, что он видит в действиях детективов признаки криминала, ведь, по его мнению, сотрудница НАБУ провоцировала Полякова взять взятку.
На это прокуроры заявили, что помощница нардепа Любонько сама была инициатором встреч и называла суммы, которые надо заплатить.
Пинзеник добавил: "Детективы искали депутатов, которые возьмут деньги, а это говорит о нездоровом характере взаимоотношений между депутатами и правоохранителями. Относительно депутатов действует презумпция вины". На это в свою очередь Луценко ответил, что настало время всем отвечать перед законом, мол, или мы строим страну на общей идее закона и справедливости, или возвращаемся к касте неприкасаемых, как во времена Януковича.
Дискуссия окончательно зашла в псевдофилософский глухой угол и там, в конечном итоге, осталась.
Комитет Верховной Рады признал недостаточно обоснованным представление ГПУ на привлечение к уголовной ответственности и арест нардепа Максима Полякова и постановил передать представление Андрею Парубию на рассмотрение. Как поступит председатель Рады (и не только с представлением на Полякова, но и других нардепов) – вопрос открытый.
Руководитель САП Назар Холодницкий подчеркнул, что работа прокуроров будет продолжаться и, несмотря на депутатские каникулы, новые представления на депутатов еще будут поступать.