Магазин зіпсованого взуття

Цю історію переповіла знайома, пані Лариса. Вона зараз воює із магазином взуття. Ситуація проста як двері: чобітки вартістю 1 650 гривень тріснули по швах у перший же день після взування. Що в такому разі робить кожна нормальна людина? Бере чек й іде в магазин. Вимагаючи обміну. Пані Лариса вчинила так само. Тим паче, що Закон у таких ситуаціях захищає споживача повністю.

Стаття 708 Цивільного кодексу України про "Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості" ґарантує покупцеві у разі виявлення протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Власне, проконсультувавшись з юристом і будучи впевненою у власній правоті, звернулася в магазин на станції метро "Позняки" й пані Лариса. Через тиждень після покупки, 6 листопада 2015 року. Проте на вимогу покупця повернути гроші за товар адміністрація магазину запропонувала його відремонтувати. Оскільки пані Ларису така постановка питання не влаштовувала, вона написала на ім’я власника магазину "Стиль SharMan" на вулиці Бажана, приватного підприємця Д. Лутака відповідну заяву.

Пан Лутак дав письмову відповідь рівно через два тижні. Відповідь, яка вражала цинізмом:

"Ознайомившись із вашою заявою, повідомляю: при виборі, огляді, примірці та придбанні товару, до початку його використання Ви мали змогу ознайомитися зі споживчими властивостями взуття – розміром, фасоном, зручністю, комфортністю, цілісністю, якістю, особливостями моделі тощо, оскільки вказані показники визначаються споживачем, враховуючи індивідуальні вимоги. Вам було передано товар належної якості, в цілісному стані.

Згідно п.12, стаття 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі – Закон) істотного недоліку не виявлено. Під істотним Закон вважає недолік, який виник та відповідає хоча б одній з ознак:

1) він взагалі не може бути усунутий;

2) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

3) він робить товар суттєво іншим.

Відповідно до статті 9 Закону споживач має право на обмін (підкреслено автором відповіді – Прим. ред.) товару протягом 14-ти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо він не використовувався, якщо збережено товарний вигляд і т.д. У зв’язку з тим, що взуття було у використанні і втратило товарний вигляд, задовольнити ваше прохання не є можливим.

Пропоную згідно ст. 8 Закону безоплатне проведення ремонту товару в розумний строк.

З повагою, СПД Лутак Д. Б.". Кінець цитати...

Виходить, інтерпретувавши Закон "Про захист прав споживачів" на власний розсуд, підприємець проіґнорував витяги зі статті 1 того ж Закону, у якій визначаються терміни. У пункті 5 спеціально для пана Лутака і таких товаришів як він роз’яснено, що таке гарантійний строк. Тож, то – "строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов’язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв’язку із введенням її в обіг".

Крім того, знову відкриваємо Цивільний кодекс України. Стаття 709 "Порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків" гласить, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов’язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків; вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару – протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Свої права пані Лариса аргументувала в повторній заяві, вже 25 листопада отримала від СПД Лутака нову відписку: "Розглядувши Вашу повторну заяву, повідомляю, що згідно ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення від одного й того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті. На Ваше письмове звернення до ФО-П було надано письмову відповідь, яку Вами отримано, щодо реалізації Ваших прав як споживача відповідно до вимог чинного законодавства".

Враховуючи зверхнє ставлення продавців і небажання йти на компроміс, пані Лариса викликала у приміщення магазину поліцію. Поліцейські висловили жінці моральну підтримку, але сказали, що вирішення питання в їхню компетенцію не входить. Не забажали втручатися в суперечку і в Спілці прав споживачів.

Тепер пані Лариса збирається відстоювати свої права у суді. Не сама, а в спілці. Товаришів по нещастю знайти виявилося нескладно. Достатньо було набрати в Google простий набір слів "магазин обуви Стиль SharMan отзывы", як пошуковик вивів форум, перше повідомлення в якому датоване 18 вересня 2011 року. Власне, щоб переконатися, що схожі з тут викладеною історії для популярної в столиці мережі магазинів не рідкість, а радше нормальне явище, достатньо перейти за посиланням і ознайомитися бодай з частиною зі 198-ми коментарів.

Цікаво, невже власники цієї мережі люди настільки впливові, що ради з ними не може дати ніхто, незалежно від того, якого б кольору не була влада?

Читайте також: Хто може претендувати на реструктуризацію валютних кредитів