Коррупция в следственных органах, или Важность закона об экспертизе

21 апреля 2018, 16:00

Все, что относится к сфере уголовного судопроизводства, расследованию преступлений и деятельности правоохранительных органов, всегда вызывает особый общественный интерес, активные дискуссии и сильные споры. Эти вопросы находятся и в центре внимания законодателей страны.

В течение всей постсоветской истории Украины депутатским корпусом, юридическим сообществом, правозащитниками ведется работа по углубления уголовно-правовой реформы, избавлению от наследства жестокого имперского и тоталитарного прошлого. Многое уже удалось сделать. Что-то получилось удачно и эффективно, чему-то нельзя дать хорошую оценку. Тем более, что время не останавливается и предъявляет новые требования, как к самому закону, так и к практике его применения.

Среди основных, базовых идей проводимых реформ, находятся принципы безусловной и гарантированной защиты законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства, независимость следствия и суда, судебного и прокурорского надзора за предварительным следствием и оперативно-розыскной деятельностью, сокращения времени предварительного следствия и судебного разбирательства без ущерба для его объективности, всесторонности и глубины.

Более полная и гармоничная реализация указанных принципов в действующем законодательстве диктует необходимость внесения в него новых положений. Как один из примеров, хотелось бы обратиться к вопросу о порядке назначения экспертиз на стадии предварительного следствия.

При советской власти экспертиза, как самостоятельное и важное следственное действие, позволяющее добиться через применение специальных научных знаний объективного расследования уголовного дела и изобличить лицо, виновное в совершении преступления, назначалась следователем самостоятельно, а вынесенное им постановление о ее назначении, – утверждалось прокурором.

Такой порядок назначения экспертизы позволял достаточно оперативно ее назначать, с одной стороны, но, с другой, – позволял избежать ее проведения, если это было нужно следователю по тем или иным причинам или могло разрушить сложившееся у него представление о совершенном преступлении или о виновном лице. Таким образом, этот порядок позволял на законных основаниях нарушать основные права и свободы человека (в частности, принцип презумпции невиновности, право на всестороннее и объективное расследование), позволяло произвольно увеличивать сроки содержания лица под стражей (что тоже является нарушением его прав).

Кроме того, назначая экспертизу следователь формулировал вопросы так, как это выгодно именно обвинению, а вопросы, которые могли бы помочь защите, перед экспертом просто не ставились.

После падения коммунистического режима, в Украине, был принят смешанный порядок назначения экспертизы – его могли назначать и следователи, и прокуроры, и судьи.

А с 2018 года Украина перешла на исключительно судебный путь. Согласно действующему законодательству, не только следователь или прокурор, но и другие участники уголовного процесса, должны обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы и суд, рассмотрев представленное ходатайство и материалы уголовного дела, выносит постановление о назначении экспертизы или о его отклонении. Соответственно, вынесенное постановление следственного судьи может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции.

Мы видим, что эти положения закона, действительно, позволяют лучше защитить права участников процесса, повысить его объективность, полноту и всесторонность, делают уголовное судопроизводство действительно состязательным процессом между защитой и обвинением. Но, в то же время, такой порядок значительно увеличивает время, необходимое на назначение экспертизы и на проведение всего предварительного следствия, значительно увеличивает бюрократизм следственных процедур и нагрузку на аппарат судебной власти, затраты рабочего времени следователя, оперативных сотрудников и конвоя. Тоже как-то получается неправильно… Что делать?

Нами предлагается внести изменения в статьи 242 и 243 Уголовно-процессуального кодекса Украины, предусмотрев, что экспертиза может быть назначена по постановлению следователя в тех случаях, когда в уголовном деле еще отсутствует подозреваемый (обвиняемый) и когда ее проведение не затрагивает интересов и законных прав и свобод других участников уголовного процесса. К тому же предполагаемые изменения позволят не только уменьшить временные затраты и трудоемкость следственной и судебной работы, но и помогут увеличить объективность и полноту расследования.

Например, в случае обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, изнасилования или ограбления. Во всех этих и многих других случаях, от того на сколько быстро будет назначена и проведена экспертиза, зависит, удастся ли собрать и закрепить все возможные доказательства по уголовному делу, обнаружить виновное лицо и предъявить ему обоснованное, доказанное обвинение.

Более того, если избитый на улице человек обращается в полицию и просит провести экспертизу тяжести телесных повреждений – зачем спрашивать на это разрешение у суда?

Необходимо отметить и то, что принятие предлагаемой законодательной инициативы не предполагает каких-либо дополнительных финансовых затрат и даже приведет к сокращению финансовых затрат на правоохранительную деятельность, позволив перераспределить освободившиеся средства на более актуальные направления.