Могут ли в Украине наказать за "прослушку": мнение адвоката

Грозит ли уголовное наказание фигурантам записей и тем, кто их обнародовал, – журналистка 24 канала разбиралась вместе с адвокатом Адвокатского бюро "Цыпин и партнеры", Артемом Бондаренко.

Прослушивание по закону

В Украине время от времени взрываются медийные скандалы, связанные с прослушиванием высокопоставленных чиновников, политиков и других влиятельных людей. В этом году внефракционный депутат Андрей Деркач несколько раз собирал пресс-конференции, на которых обнародовал компрометирующую информацию.

На июльской встрече с журналистами нардеп продемонстрировал несколько записей разговоров людей с голосами, похожими на Петра Порошенко и Джо Байдена. Этот разговор якобы состоялся еще в 2016 году. Также был обнародован разговор людей с голосами, похожими на Петра Порошенко и Владимира Путина, общение между которыми якобы имело место еще в 2015 году.

К теме Пленки Деркача: Венедиктова рассказала, на каком этапе находится следствие

Обнародованная информация заинтересовала не только обычных украинцев, которые следят за политическими перипетиями, но и правоохранителей. Были открыты два уголовных производства, которые расследуют ГБР и НАБУ. Правда, быстрого результата рассмотрения этих дел ожидать не приходится. Обычно, такие расследования затягиваются на годы. Собственно, не понятно – можно ли вообще пленки с прослушкой использовать в суде в качестве доказательства.

Андрей Деркач обнародовал интересные пленки / Фото из Facebook Андрея Деркача

Слушать или нет-вот в чем вопрос

Адвокат Артем Бондаренко отмечает, что прослушивание кабинета, то есть аудио/видео контроль, может признаваться в суде доказательством только при условии соблюдения процедур, определенных Уголовным процессуальным кодексом.

Прежде всего, должно быть открыто уголовное производство, и только в рамках досудебного расследования следователь или прокурор могут обратиться к следственному судье за разрешением на прослушивание,
– подчеркивает Артем Бондаренко.

Адвокат добавляет – если дело касается обычных людей, тогда следователь обращается с ходатайством на так называемую "прослушку" к судье апелляционной инстанции. А что касается коррупционных преступлений, совершенных высокопоставленными чиновниками, которые расследует НАБУ, следователь или прокурор должны получить разрешение от следственного судьи Высшего антикоррупционного суда.

Судья проверяет обстоятельства преступления, основания, обоснование ходатайства, следователя и принимает решение. Он может как удовлетворить ходатайство и постановить определение о даче разрешения, так и отказать по определенным причинам. К примеру, из-за отсутствия достаточного обоснования, что это лицо может быть причастно к преступлению, или неправильно составлено ходатайство. Получив разрешение, следователь дает поручение оперативному подразделению провести соответствующие негласные следственные действия.

По результатам этих действий составляется протокол, который затем может быть использован в суде при доказанности вины обвиняемого.

Стоит прочитать Не Коломойским единым: еще один пророссийский олигарх попал под "каток" США

Стоит понимать, прослушивание – относится к категории негласных следственных розыскных действий. Они могут проводиться только в уголовных производствах, в отношении тяжких или особо тяжких преступлений. То есть тех, за которые предусмотрено наказание от 5 и больше лет лишения свободы.

Артем Бондаренко отмечает необходимость получения разрешения на прослушивание / Фото Атема Бондаренко

На этом этапе наши следственные органы часто злоупотребляют своими полномочиями. Они могут открыть фактовое уголовное производство, дать ему завышенную квалификацию (тяжкого или особо тяжкого преступления). К примеру, следователи считают, что определенное лицо может быть причастно к совершению тяжких или особо тяжких преступлений, поэтому его нужно прослушивать.

Послушав же его какое-то время, правоохранители понимают, что у них не составляется обвинение по этой части, затем идет переквалификация преступления. То есть "градус обвинения" снижают, и человеку предъявляют подозрение в совершении нетяжких преступлений. В этой ситуации возникает вопрос – можно ли использовать доказательства, добытые по результатам прослушивания, во время обвинения человека в нетяжком преступлении. Отвечая на этот вопрос Артем Бондаренко убеждает, – нет. Потому что человек в суде обвиняется в нетяжком преступлении, а доказательства были добыты во время расследования другого тяжкого или особо тяжкого преступления.

Доказательства добытые вследствие негласных следственных розыскных действий по "тяжкой" статье не могут использовать при обвинении в нетяжком преступлении,
– подчеркивает адвокат.

Ответственность для правдолюбов

Что касается вопроса – грозит ли какая-то ответственность тому, кто обнародовал "прослушку". Если речь идет об информации, полученной из собственных источников журналистом, то он не будет нести ответственность.

Привлечь к ответственности лицо, которое не является участником уголовного производства, а просто получило информацию из собственных источников (прислали эту информацию на почту или подбросили флешку с интересной записью) – практически невозможно,
– объясняет Артем Бондаренко.

В то же время сегодня в Украине подпольно функционируют так называемые комплексы мониторинга мобильной связи, которые позволяют нелегально прослушивать абонентов. Пользоваться услугами таких ловкачей не стоит, так как такие действия подпадают под квалификацию статьи 358 Уголовного кодекса (использование специальных технических средств для негласного снятия информации). За это преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Информация, полученная путем прослушивания, не всегда является доказательством в суде / Фото Pixabay.com

Анализируя же публичные скандалы, адвокат приходит к выводу, что обнародованная на пресс-конференциях информация, связанная с прослушиванием топ-чиновников (данные об их частном общении, договоренностях), – это ни что иное, как заигрывание с общественностью. О судебных перспективах не приходится говорить.

Читайте также Санкции для агента Деркача: почему США пошли на этот шаг?

Таким образом обществу навязывается мнение, мол, некий чиновник совершил правонарушение, и вот послушайте, он об этом же говорил. Но ведь это материалы, добытые вследствие проведения негласных следственных розыскных действий. Они являются тайной досудебного расследования, а следствие заинтересовано в ее сохранении. Поэтому истории с обнародованием такой информации не имеют ничего общего с правом.

Кстати, еще есть вопрос о достоверности пленок и обнародованных фактов. В 21 веке не сложно что-то смонтировать. Поэтому только суд, исследовав проведенные экспертизы файлов и все содержание разговоров, сможет предоставить ответы. А к тому времени уже все забудут о "старом" медийном скандале, так как придет новый день с его новыми впечатляющими новостями.