Виктор Мусияка: Кучка депутатов легко отменит судебную реформу

Во власти утверждают, что его принятие введет судебную реформу. Принятие реформы было предвыборным обещанием Петра Порошенко.

Справедливой реформы ждут граждане и западные партнеры, но часть юристов не верит в перемены к лучшему. А в оппозиции реформу воспринимают, как усиление президентского контроля над людьми в мантиях.

Помочь разобраться сайту "24" с судебной реформой мы попросили заслуженного юриста и одного из авторов Конституции Украины Виктора Мусияку. Он рассказал, почему судебную реформу можно легко отменить в Конституционном суде, а также каких ошибок нужно избежать при создании Антикоррупционного суда.

Как вам эпопея с принятием закона 6232?

– В пятницу я посмотрел 10 минут заседание парламента и выключил. Это просто ужас! Такое количество замечаний к законопроекту должно было рассматриваться на уровне комитета.

Это показывает, как у нас происходит создание законов. Когда его готовит Кабмин или Президент, то не учитывают мельчайших замечаний. Из пятнадцати поправок, которые я слышал, половина были содержательными, никто из большинства их не поддержал.

Это трудно назвать политической борьбой, скорее полное игнорирование противоположной точки зрения.

Такое поведение депутатов от БПП и "Народного фронта" может быть следствием договоренности между Администрацией Президента и судьями, что документ следует принять именно в такой редакции.

– Да, к сожалению, так оно выглядит.

Читайте также: Соглашение с Фемидой: как Порошенко после реформы получит своих судей

Этот закон вышел из-под пера Совета судебной реформы при Президенте Украины. Судейская верхушка там имеет неоспоримое влияние, а присутствие общественности является формальностью. Зачем вам членство в такой Раде? Вы ведь тоже разделяете ответственность за ее законодательные инициативы.

– Решение принимают большинством – я голосовал против.

У меня возникало желание выйти не только из Совета судебной реформы, но и Конституционной комиссии при Администрации Президента. Такое я уже проходил при Януковиче.

Мусияка решил не покидать Совет судебной реформы при Администрации Президента

Тогда громко покинул Конституционную Ассамблею, когда понял, что они там придумали (изменения в Конституцию, которые предоставили Януковичу больше полномочий – "24"). Но пользы от этого было мало.

Год назад я присоединился к Конституционной комиссии в Администрации Президента уже при нынешнем главе государства. Комиссия готовила предложения по закону о Конституционном суде. Ни одной моей идеи в финальной версии закона я не нашел. Решил остаться, потому что пока ты там, ты должен понимание, откуда дует ветер.

Не учли мои замечания также в закон "О судоустройстве и статусе судей" – это основной закон в судебной реформе и его трудно назвать конституционным.

Вы имеете в виду, что эту судебную реформу можно считать антиконституционной?

– Представьте себе: депутаты приняли закон, который опирается на изменения в Конституцию, которых там еще не было. Разве можно принимать конституционный закон перед изменениями в Конституцию? Я ужаснулся, когда это сделали. Я уже молчу о нарушении процедуры и регламента парламента.

Если найдутся подписи в Верховной Раде на представление в Конституционный суд, то я уверен, что КСУ признает его неконституционным.

По этому закону нет выводов Венецианской комиссии. Его боялись подавать на рассмотрение, потому что потом эти выводы нельзя будет обойти.

Что, по вашему мнению, еще не так с судебной реформой?

– Сколько было разговоров, что Верховному суду нужно вернуть полномочия, которые у него забрал Янукович в 2010 году. Этого не сделали.

Регионалы искали, как выкинуть главу Верховного Суда Василия Онопенко с должности. Не найдя способ, они уничтожили статус Верховного суда. Создали так называемые Высшие специализированные и кассационные суды.

Читайте также: Бекграунд судебной реформы: резонансные дела, которые закончились провалом

В реформе прописали, что Высшие кассационные суды могут создаваться, осталась также судебная специализация – фактически судебная система сохранилась, как матрешка. Верховный суд еще не Верховный суд. Он как скорлупа, а внутри – Высшие кассационные суды.

Судебная реформа не вернула реальные полномочия Верховному суду, но сделала его механизмом для влияния на всю судебную систему

Какие угрозы с принятием такой реформы вы видите?

– Если примут закон 6232 в той редакции, которая есть сейчас, решения Верховного суда, как толковать закон, станут обязательными для выполнения для органов государственной власти и местного самоуправления.

Все решения Верховного суда положат начало прецедентному праву, которое не присуще нашей правовой системе. Вместе с тем, Конституционный суд больше не будет иметь полномочий толковать закон. Убирается принцип законности. Это означает, что "правильно" сформированный Верховный суд сможет подправить любое решение нижестоящих судов. Это большое поле для злоупотреблений.

Почему так произошло?

– Вы были правы, когда говорили о влиянии действующих судей.

Как в такую запутанную судебную систему встроить Антикоррупционный суд?

– Проблема кроется в том, что в законе "О судоустройстве и статусе судей" предусмотрели образование Высшего антикоррупционного суда. У меня вопрос: высший относительно чего? По правовому определению – это особый суд. В Конституции образование таких судов запрещено.

Необходимо придумать систему, или специализацию судей. Просто написать в законе об образовании еще одного Высшего суда – это невежество.

Пока мы не приблизились к обеспечению этого участка судебной власти.

Как выходить из такой ситуации?

– Сначала надо решить вопрос нехватки судей. Сейчас более 40 судов не работают. По моей информации из 7-8 тысяч судей есть 4 тысячи вакантных мест. Нагрузка на судей огромная. Трудно говорить о качестве рассмотрения дел. Я даже не знаю, как в Минюсте с этим справляются. Надо было начать процедуры набора судей с первой инстанции, а начали с Верховного суда.

Сначала я предлагаю принять новую редакцию закона "О судоустройстве и статусе судей". Но власть на это не пойдет. Их пока все устраивает. Каждый процессуальный кодекс следует разделить на отдельные законы, а не в одном пакете законопроекта 6232.