Люстрація в судах: чому не працює і як розірвати порочне коло

Він змусив українську Феміду прислужувати Януковичу. Його люстрували, а тепер визнали це незаконним. Верховний суд вирішив виправдати екс-очільника Вищої кваліфікаційної комісії судді Ігоря Самсіна. Мовляв, він і так збирався звільнятися. А ще після анексії Криму прихистив суддів, які відмовилися працювати на окупантів і попросилися в суди на материковій Україні.

Читайте також: Янукович має виступити з останнім словом у суді: відома дата

Ігор Самсін

"А нова Вища кваліфікаційна комісія не була ще обрана. І Самсін, приймаючи це рішення, в розпущеному складі кваліфкомісії фактично себе узаконив. Бо вони зробили рішення, яке, хоч і не законне, але було політично вмотивоване", – зазначила екс-директорка Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції Тетяна Козаченко.

Закон "Про очищення влади" діє з жовтня 2014. Він забороняє високопосадовцям режиму екс-президента Януковича займати посади в органах державної влади. Тож і Самсіна мали звільнити одним з перших. Але рішення ухвалили лише за три роки. І от тепер його скасував уже оновлений Верховний суд.

Ті особи, які були усунуті від державних посад, весь час шукають шляхи, яким чином їм повернутися на державну службу. На сьогоднішній момент це можливо, бо це робить можливим Верховний суд,
– підкреслила Козаченко.

До нього з початком судової реформи мали набрати людей із бездоганною репутацією. Їх перевіряла Громадська рада доброчесності. А потім проходили тести і кількагодинні співбесіди. Утім, не так сталося, як гадалося. І чимало одіозних фігур часів Януковича, попри негативні висновки Громадської ради, продовжують вершити кишенькове правосуддя у судах різних інстанцій.

Читайте також: Суд виніс остаточне рішення у справі журналістки "Схем" Седлецької

Це – суддя Оболонського райсуду Владислав Дев'ятко.

Суддя Владислав Дев'ятко

Він – фронтмен розгляду справи про держзраду Януковича. І у січні 2014-ого масово брав під варту протестувальників на Євромайдані. І за це його і досі не покарали.

А суддя Сергій Слинько відпустив убивцю журналіста Гонгадзе – генерала МВС Олексія Пукача у 2003-му. У часи Януковича відмовився змінювати вироки Юрієві Луценку та Павличенкам. І от наприкінці серпня Петро Порошенко затверджує його до Верховного суду.

Ініціатор цієї судової реформи і головний відповідальний за її провал – це Петро Порошенко. У разі звернень до президента щодо невідповідності судді критеріям, наприклад, доброчесності, президент має провести свою роботу, звернутися відповідно до тих органів, які мають з’ясувати істину,
– прокоментувала членкиня Громадської ради доброчесності Наталія Соколенко.

Відстоює замовні рішення у Печерському райсуді Києва В'ячеслав Підпалий. Так, він зняв арешти з рахунків екс-голови Нацбанку Сергія Арбузова. Затягував розслідування справи проти екс-голови Адміністрації Президента Андрія Клюєва. І от тепер саме він надав Генпрокуратурі доступ до приватної інформації з телефонів журналістки Наталії Седлецької за півтора року.

Ще один суддя – Павло Вовк – до Майдану допоміг колегам по Окружному адмінсуду незаконно приватизовувати службові квартири. І от тепер вирішує суперечки вищого ґатунку – справи нардепа від БПП Олександра Грановського. Його, до слова, називають куратором від влади в прокуратурі і судах.

Читайте також: Іспит на відданість Порошенку: які функції президента у призначенні суддів

Експерти кажуть, проблема у тому, що в Україні суддів обирають судді. Це і створює порочне коло у судовій системі. І дозволяє використовувати шпарини в законі про люстрацію, аби недоброчесні кандидати змогли уникнути покарання.

Ці органи складаються переважно з суддів, обраних самими суддями. Це абсурд, коли люстрація чи оновлення судової влади довірене в основному тим людям, багатьох з яких, в принципі, треба було б звільнити самих,
– переконаний юрист, експерт Реанімаційного пакету реформ Михайло Жернаков.

І пропонують надати незалежним громадським активістам більше повноважень. Або включити їх до складу Вищої кваліфікаційної комісії.

Або надати Громадській раді доброчесності більше повноважень. Якщо вона скаже так або ні, не відповідає критеріям доброчесності, така або такий суддя не проходить далі або підлягає звільненню,
– додав Жернаков.

До прикладу, в Америці теж існує подібний орган – Асоціація адвокатів. Вона теж оцінює кандидатури на пост федеральних суддів. І лише тоді на розгляд Сенату їх вносить президент. І не наважується йти проти висновків експертів. У результаті довіра американців до судів – майже 70%.