Опасная самозащита: может ли ИИ спасти вас в суде

Юридическая система не работает по принципу "так удобнее": она требует соблюдения процедур, доказательств и человеческого суждения. Собственный опыт подсказывает мне, что советы "штучки" создают обманчивое ощущение контроля и простоты, которое может дорого обойтись клиенту. Больше об этом читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.

К теме Цифровые инструменты и ИИ: как украинский бизнес растет благодаря внедрению цифровых решений

Почему искусственный интеллект – не ваш адвокат в суде

• ИИ не знает материалов дела

Любой ответ ChatGPT базируется только на тех данных, что вы сами ему предоставили, и на общедоступной информации. Он не видит ваших доказательств, не анализирует документы, не учитывает контекст дела. Модель может подробно объяснить, как в теории работает закон, или сгенерировать шаблон иска, но не скажет, будет ли в вашем конкретном случае такой иск приемлемым, соответствует ли он доказательной базе и выбранной стратегии защиты.

То есть ChatGPT может создать текст, но не юридическую позицию. Суды такую грань хорошо осознают и не признают ответы ИИ источником истины.

Для понимания, как это работает на практике, – недавний пример. ООО "Эпицентр К" подал кассационную жалобу, в которой ссылался на "доказательства" от двух ИИ (Grok и ChatGPT), что якобы подтверждали его трактовку пункта договора. Верховный Суд 8 июля 2025 года четко отверг эту аргументацию.

Суд отметил, что ИИ – это максимум вспомогательный информативный инструмент, но он не может заменить ни судей, ни правила допустимости и достоверности доказательств. Другими словами, распечатка с ChatGPT никогда не станет "волшебным оружием" в процессе – ни для профессионального юриста, ни тем более для самозащиты.

• ИИ не несет никакой ответственности

Если совет, полученный от "штучки", окажется ошибочным, все последствия ложатся на вас. Алгоритм нельзя привлечь к ответственности за неправильно подготовленное заявление или проигранное дело. Отвечать придется вам, и только вам.

В обновленной политике OpenAI прямо сказано, что ChatGPT – лишь источник общей информации, а не профессиональная юридическая консультация. Разработчик ИИ переложил ответственность на пользователя: мол, "штучка" лишь ассистент, а окончательные решения принимает специалист.

Для OpenAI это юридический щит от претензий и регуляторов – предупредив, компания защищает себя от судебных исков, если вдруг из-за совета ИИ пользователь попадет в беду.

• Иллюзия простоты и контроля

Ответы ChatGPT часто выглядят уверенно и убедительно, иногда даже опасно убедительно. Из-за этого возникает ощущение, что все под контролем: мол, я получил четкий план действий, знаю, что делать. На самом же деле клиент, который следует таким "инструкциям", может попасть в ловушку.

В моей практике бывают случаи, когда люди приходят на консультацию уже с распечаткой советов от ИИ. Они искренне верят, что нашли простое решение своего вопроса. К сожалению, всегда приходится сначала развеивать эти мифы.

Часто выясняется, что "решение ИИ" не работает. Почему? Например, оно не учитывает специфики дела, базируется на устаревших нормах или вымышленных прецедентах. Такие советы создают ложное ощущение безопасности, заставляют потратить драгоценное время в уверенности, что "все уже сделано правильно", тогда как на самом деле проблема только усугубляется.

• Риски процедурных ошибок

Самозащита с опорой на ИИ-советы грозит срывом процессуальных сроков и непоправимыми ошибками. Судебные процедуры – это лабиринт дедлайнов и формальностей. Пропустить срок подачи апелляции или иска здесь фатально просто, а наверстать упущенное – почти нереально.

Скажем, в трудовом споре на обжалование приказа об увольнении закон дает только месяц. Если вы подадите в суд иск, составленный по подсказке ИИ, и из-за процессуальных просчетов суд его вернет, вы потеряете время. В следующий раз можете просто не успеть подать исправленный документ – срок истечет, и дело будет потеряно. Удастся ли восстановить пропущенный срок? Теоретически да, но в реальности суд возобновляет сроки только по уважительным причинам (например, из-за тяжелой болезни).

Читайте также ChatGPT скоро может получить доступ к данным о вашем здоровье на iPhone

• Элементарные вещи, о которых ИИ не предупредит

Юридическая стратегия – это не только текст иска, но и ваше поведение до и во время судебного разбирательства. Есть базовые советы, которые любой живой адвокат обязательно даст клиенту, а ИИ – вряд ли. Судебный процесс живой и динамичный: здесь и сейчас прозвучал вопрос судьи и надо ответить немедленно. Во время заседания ИИ вам не поможет: он не подскажет, как реагировать на неожиданный вопрос или новый поворот.

Человек-адвокат, имеющий опыт, ориентируется в ходе процесса, знает поведение судей, умеет импровизировать – в отличие от программы, которая может только повторять заученные шаблоны.

Особенно рискованно полагаться на ИИ в уголовных делах, где ставки самые высокие. Одна неправильная фраза, один пропущенный нюанс, и можете получить необратимые последствия, вплоть до реального срока. Ошибки в такой ситуации уже не исправишь "обновленной версией" документа.

• Конфиденциальность и опасность "слить" дело в ИИ

Отдельная проблема – приватность. Чтобы получить от ИИ основательный совет, пользователь часто вводит в запрос детали своего дела, копии документов, решения судов и тому подобное. Ряд технических исследований уже показали: при взаимодействии с ИИ часть данных может оказываться в средах, которые пользователь не контролирует. Это не означает гарантированную утечку, но свидетельствует о риске. Это стоит помнить, прежде чем загружать процессуальные документы в модель.

Для адвоката нарушение приватности вообще недопустимо, ведь разглашение адвокатской тайны способно разрушить карьеру. Да и клиенту вряд ли понравится, что его паспорт или материалы дела могут оказаться неизвестно где. Поэтому никогда не стоит загружать в публичный ИИ-сервис никаких документов или фактов, которые вы не готовы сделать достоянием общественности.

Если же вы это уже сделали – по крайней мере удалите эту информацию из памяти сервиса (сотрите историю чата, выключите "Chat History & Training – Память и тренировки" в настройках аккаунта OpenAI). Это не гарантирует полного уничтожения следов, но лучше, чем ничего. Помните, что все, что вы передали боту, может быть использовано для его обучения или попасть к модераторам.

Случай одесской журналистки: исключение, подтверждающее правило

Широкую огласку получил недавний случай в Одессе. Журналистка Александра Корень без адвоката добилась своего заявления в суде, консультируясь только с ChatGPT. Эта новость наделала шума, ведь речь шла об уникальном для Украины прецеденте. Конечно, многие восприняли эту историю как доказательство всемогущества искусственного интеллекта: мол, раз она смогла, то и мне адвокат не нужен. Давайте трезво рассмотрим, насколько исключительным был этот успех.

Сама категория дела была относительно простой: журналистка обратилась в суд, чтобы установить факт смерти ее отца, который умер за границей. То есть не было спора между сторонами, не было оппонента или сложной доказательной борьбы. Речь шла о подтверждении юридического факта и оформлении документов.

Это принципиальный момент: в простых, формализованных категориях дел самостоятельное обращение еще возможно, если хватает настойчивости. Александра решила не нанимать адвоката, потому что это было для нее слишком дорого и вместо этого использовала платную подписку ChatGPT. Модель помогла ей с оформлением заявления и суд в конце концов принял решение в ее пользу.

Интересно Профессии в списке на вылет: какую работу может заменить ИИ

Однако если присмотреться ближе, окажется, что этот успех во многом стал возможным благодаря самой журналистке. По сути, ИИ был для нее лишь подручным инструментом, а не источником истины. Александра Корень отмечала в интервью, что каждый совет она проверяла лично. Все ключевые шаги (какое заявление подавать, как его уточнять, какие документы добавлять) она определяла сама. Фактически журналистка выполнила роль собственного адвоката, а ChatGPT был для нее чем-то вроде умного текстового редактора.

К тому же успех не был мгновенным. Первое заявление суд вернул на доработку, предоставив пять дней для исправления недостатков. Только после того, как она переделала документы и подала их во второй раз, суд принял заявление и впоследствии удовлетворил его. Иначе говоря, результат обеспечила не "магия ИИ".

Этот кейс скорее исключение, чем правило. Он получил внимание медиа именно потому, что является редким и показательным. Да, технологии помогли человеку отстоять свои права, но означает ли это, что искусственный интеллект может заменить адвоката? Специалисты единодушны: пока нет.

Более того, сама журналистка после завершения дела отметила, что планирует и в дальнейшем пользоваться ИИ только в простых вопросах. Рядовому гражданину я бы не советовал слепо копировать этот опыт. За кулисами красивой истории успеха остаются недели работы, стресс и самостоятельное изучение процедуры. Часто бывает разумнее вовремя обратиться к адвокату. Возможно, это не всегда дешевле, но часто значительно эффективнее и сохранит ваше время, нервы и шансы на успех.

ИИ – ассистент, а не панацея: что делать вместо самозащиты

Так какой же правильный подход к ИИ в юридических делах? По моему убеждению, использовать его стоит, но только как вспомогательный инструмент. Современные языковые модели способны быстро обрабатывать массивы информации, находить нужные нормы, структурировать текст. Этим грех не воспользоваться юристу при подготовке черновиков документов или исследовании общего вопроса.

ИИ может сэкономить ваше время на рутинных задачах: подсказать форму заявления или помочь отыскать образцы судебной практики. Однако всегда нужен человеческий контроль. Ни одна сгенерированная строка не должна ложиться в финальный документ без проверки и правок юриста. "Штучка" не мыслит критически и не отвечает за ошибки, поэтому только человек может предоставить информацию нужной точности и уместности.

Зато в сложных, прецедентных и тем более уголовных делах полагаться на искусственный интеллект не советую. Категорически. Там, где речь идет о больших деньгах, свободе или репутации, – ценен каждый нюанс. Компьютер не почувствует интонации свидетеля, не предугадает реакции судьи, не найдет подход к присяжным.

В важных делах обращайтесь за правовой помощью вовремя. Желательно еще тогда, когда ситуация только назревает. Хороший адвокат может найти решение, о которых вы и не догадывались, или предупредить проблемы, которых вы не видели. А если прийти к нему уже после того, как, опираясь на сомнительные советы, вы допустили ошибки, бывает поздно что-то исправлять.

Я далек от мысли, что искусственный интеллект – зло или враг юристов. Наоборот, вижу в нем ценного помощника, но важно помнить, где проходит граница. В праве ответственность – всегда человеческая, не алгоритмическая. Безопасных решений, к сожалению, не бывает, и ИИ здесь не исключение. Задача же адвоката быть на стороне клиента именно тогда, когда легких решений не существует.