За 4,5 года полномасштабного вторжения стандартный анализ войны в данный момент выглядел примерно так: отправная точка – это анализ развития техники. Следующий момент – это то, как эволюция техники в совокупности влияет на тактику: как меняется тактика общевойскового боя и какое влияние это оказывает на способность проводить операции. Наконец, следующий момент – это то, какими ресурсами здесь и сейчас, а также в перспективе располагают стороны, чтобы все это поддержать. Об этом пишет Николай Белесков.

Что мы упускаем, анализируя войну?

Именно на основе такого анализа мы понимаем, что за 4,5 года война эволюционировала из той, где классическое ракетно-Артиллерийское вооружение формировало контуры поля боя, а соотношение артиллерийских боеприпасов многое говорило о том, что может рассчитывать сторона войны (оборона или наступление), к войне, где роботизированные системы различных типов (разведывательные и ударные БПЛА различной дальности, БПЛА-перехватчики, НРК) формируют поле боя, а стороны располагают соответствующими ресурсами и технологиями для ведения такой войны.

И, соответственно, эволюция технологий и тактики позволяет вести войну с дефицитом личного состава, унеможливлюючи при этом проведение масштабных наступательных операций (не путать с отдельными успешными контратаками).

Все вроде бы ясно. Но такой анализ упускает ключевое – политическое измерение войны.

Война – продолжение политики

Если война – это продолжение политики другими средствами и способами, то именно с анализа политической составляющей должен начинаться любой анализ войны. Главная цель такого анализа – понять, располагает ли игрок тактикой, оперативным искусством и ресурсами для реализации заявленных политических целей, определяемых интересами.

Конечно, политические цели тоже не являются константой и могут меняться пропорционально технологиям, тактике и ресурсам.

Так, Украина в 2024–2025 годах прошла путь от позиции "Только полный разгром России и освобождение всех утраченных территорий – это желаемый результат в войне" к позиции "Линия фронта должна быть отправной точкой переговоров без уступок в вопросах подконтрольных территорий, безопасности и суверенитета". Так произошло из-за осознания внутренних и внешних ограничений.

Но, с другой стороны, Россия вместо того, чтобы скорректировать политические цели в сторону их снижения, ищет дополнительные ресурсы, чтобы сохранить именно ту политическую рамку, которую декларирует на протяжении последних двух лет.

Кстати, анализ политических моментов как отправная точка стратегического анализа войны хорошо проявляет себя на примере того, какую позицию занимают наши партнеры. И почему, собственно, важно анализировать именно так, а не иначе.

Неприятным сюрпризом для многих в Украине стало то, что в 2022 году США при администрации Байдена по-другому видели интересы и приоритеты в отношении войны, чем мы, результатом чего стала формула: "Не дать РФ победить и не дать Украине проиграть". Об администрации Трампа 2.0 и о том, как внутренняя политика и идеология MAGA/America First влияют на политику США в отношении войны, говорить нечего – все видели, как эта политическая основа влияет на курс США в отношении российско-украинской войны.

И вот пренебрежение политической основой войны в противовес технологиям, тактикам и ресурсам играет с нами очень злую шутку. Получается некая месть Клаузевицу – человеку, который первым четко обозначил не просто связь войны и политики, но и доминирующую роль политики в войне.