Мы должны достичь положения, при котором противник больше не сможет диктовать, в какую игру играть

Нам не нужно выигрывать игру Трампа или Путина: какой будет победа Украины

Директор Центра ближневосточных исследований

В условиях обострения противоречий между Украиной и США по поводу завершения войны, когда, по словам Зеленского, Вашингтон предпринял "шаги, направленные на то, чтобы склонить Украину к капитуляции", упоминается концепция стратегических игр. Кто может играть в такие игры? Прежде всего – субъекты, обладающие этим правом.

Из того, что вспоминается из теоретического, когда-то услышанного и бегло изученного, – это "Конечные и бесконечные игры" Джеймса Карса. Если подытожить одним предложением, то в конечную игру играют, чтобы выиграть, а в бесконечную – чтобы игра продолжалась. Об этом пишет Игорь Семиволос.

Adv

Каким будет конец игры?

В конечной игре приз внешний и окончательный: победа, после которой игра заканчивается. Шахматная партия, выборы, тендер, война.

В бесконечной же игре (а большинство стратегических игр – государства, институты, карьеры – именно такие) выигрыш иной, и его можно расставить по приоритетам:

право играть дальше – и это не утешительный приз, а главный;
лучшая позиция для следующего хода – больше ресурсов, союзников, вариантов, чем у соперника;
возможность выбирать игру – навязывать свои правила, поле и темп, а не играть по чужим.

Что нам делать?

Для государства в войне на истощение приз выглядит именно так: не капитуляция противника, а состояние, в котором он больше не способен диктовать, в какую игру вам играть.

Итак, получается: конечную игру нужно не проиграть, а бесконечную – не предать. Что это означает? Мы не можем отказаться от чужой игры – неважно, чья она, российская или американская. Отказ – это тоже ход, причем проигрышный. Если ваш оппонент или враг играет в конечную игру – ладно, играем, но как эпизод своей, а не как всю игру.

Помним, что наше условие победы не является зеркальным отражением условия врага. Это как с Ираном: он выигрывает, если не проиграл, тогда как США и Израиль проигрывают, если не выиграли. Тема о том, почему сильные часто проигрывают более слабым, довольно хорошо описана: у слабого на кону стоит само существование, у сильного – лишь интерес, и со временем эта асимметрия воли перевешивает асимметрию сил. Отсюда вывод: нам не нужно выигрывать игру Трампа или Путина – достаточно сделать их победу недостижимой.

Далее – "играть с границами, а не в пределах" (Джеймс Карс). Игрок, рассчитывающий на конечную игру, сильнее в своем поле и во времени. Если вывести игру за эти пределы: во времени (привет, промежуточные выборы), в пространстве (союзники, санкции, другие театры), в сферы (экономика, право, культура, легитимность) – мы расширим границы игры.

Далее – не стать тем, с кем воевал. Если в процессе исчезают институты, свобода, способность к обновлению – это зло. Сила здесь – это сохранение не только армии, но и способности играть дальше.

И напоследок немного о миротворчестве – определить конец не как триумф, а как состояние. Цель войны – мир, лучший, чем был до нее. То есть состояние, в котором противник больше не способен диктовать, в какую игру нам играть.

Все остальное – от лукавого.