Штраф 1530 гривен за домашнее насилие: в Луцке судья Ясельский шокирует приговорами

Один з луцьких телеканалів повідомив, що подружжя було розлученим, проте проживало разом, оскільки не могли розміняти квартиру. Сусіди розповіли журналістам, що чоловік часто був агресивним.

К теме Был настоящим тираном: в Луцке мужчина жестоко убил жену и дочь

У травні 2021 року голову сімейства вже судили за побиття жінок. Дружину він вдарив металевим предметом, а доньку – кулаком. Але отримав, як покарання, лише штраф у розмірі 1530 гривень.

Штрафу достатньо, щоб не було нових злочинів

Таке рішення ухвалив суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ігор Ясельський. Він пояснив, що покарання буде достатнім, щоб запобігти новим злочинам.

Суддя взяв до уваги те, що підсудний – безробітний пенсіонер і має інвалідність III групи. Тому й не призначав йому громадських чи виправних робіт.

Раніше Ясельський "засвітився" при розгляді справ щодо луцького бізнесмена Володимира Мігаса. Суддя повернув протокол патрульних про вчинення Мігасом адмінправопорушення (водіння в нетверезому стані) на доопрацювання. Через це строки притягнення до відповідальності минули й бізнесмен повернувся на дорогу.

Неповнолітній зумів довести своє право на захист у суді

У жовтні 2020 року неповнолітній звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо своєї матері на 6 місяців через домашнє насильство щодо нього. Однак суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області цю заяву залишив без розгляду.

Суддя аргументувала дії законом "Про запобігання та протидію домашньому насильству", який чітко визначає коло осіб, які мають право на звернення до суду із такою заявою. Дитини серед цього списку немає.

Обратите внимание Не побоялась: судья Волкова уменьшила наказания несовершеннолетнему

Таке обмеження не сприяє найкращим інтересам дитини і не дає реальної можливості для захисту від насильства. Адвокат Дмитро Незвіський не погодився з ухвалою та звернувся до суду з апеляційною скаргою. Її не прийняли до розгляду через нібито порушення процесуального права – не було належних доказів, що адвокат має право представляти неповнолітнього хлопця.

Доводити права дитини самостійно обирати собі адвоката для представництва в суді довелось у Верховному Суді. У касаційній скарзі Незвіський пояснив, що його повноваження підтверджують ордери. Жодних інших доказів йому надавати не потрібно.

Суд апеляційної інстанції не лише вимагав додаткові документи, а й постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги неповноважним складом суду – одноособово суддею-доповідачем, а не колегією суддів у складі трьох суддів.