Такое положение вещей влечет за собой проблемы с управлением среднего звена (оперативно-тактического и оперативно-стратегического). Об этом пишет Николай Белесков .
Как управляли войсками 200 лет назад?
Профессиональные военные, которые заканчивали высшие военные учебные заведения, подтвердят вам одну устойчивую тенденцию последних 200+ лет – расширение пространственных масштабов ведения боевых действий (как по фронту, так и в глубину) с одновременным постоянным ростом массы войск, которыми нужно эффективно управлять. Отдельная битва превратилась в операцию, а армии в Европе буквально за 150 лет (с середины 18 до 21 века) выросли с нескольких десятков тысяч до миллионов.
Последним военноначальником, пытавшимся лично управлять массой войск в 200 – 300 тысяч, был император Наполеон. Но даже его гения и готовности класть свое здоровье было недостаточно, чтобы эффективно управлять растущей массой войск. Так, при Наполеоне появились самодостаточные в плане ведения боя единицы (дивизии и корпуса), но те же командиры корпусов не имели никакой свободы действий.
Уже фельдмаршал Мольтке-старший, когда речь шла о Французско-прусской войне, отказался от управления массой войск в 500 – 600 тысяч. Войска были сгруппированы в корпуса, а те, в свою очередь, в армии. Начальник Великого Генштаба Пруссии давал общие директивы, исходя из политических целей войны, а командующие армиями и корпусами имели свободу действий в рамках этих директив.
Такое поведение Мольтке-старшего по отношению к управлению определялось не только его естественной скромностью, но и пониманием того, что ручное управление в условиях растущего пространственного размаха войны и массы войск будет лишь вредить скорости реакции.
Конечно, такая отстраненность Мольтке-старшего объяснялась также и рудиментарностью средств связи в режиме реального времени. Но ключевое – это понимание того, что прямое ручное управление в условиях динамических действий на фронте в сотни километров вширь и вглубь, и на массу приближающейся к отметке в 1 миллион человек – это путь в никуда.
Управление войсками во время мировых войн
Если вы посмотрите на опыт Первой и Второй мировых войн, то там, даже если начальник генштаба занимал должность главнокомандующего, непосредственное управление массой войск осуществляли командующие групп армий/фронтов. Функция главнокомандующего (если таковая была) сводилась к стратегическому управлению.
В целом же опыт обеих мировых войн показал, что лучшая модель такова: стратегическое управление осуществляется высшими политиками и генеральным штабом/комитетом начальников штабов. Управление на оперативном уровне – это группы армий/фронтов и армии/корпуса, а тактический уровень – это дивизия.
Можно было обходиться вообще без главнокомандующего как явления, как это было наработано в СССР в 1943 – 1944 годах. А генерал Эйзенгауэр, хотя и был верховным командующим союзными экспедиционными силами, не лез в ручное управление, а был посредником между стратегическим и оперативным уровнями управления.
У нацистов тоже ключевым звеном управления, непосредственно управлявшим операцией, была группа армий и армия.
Что интересно: даже развитие средств управления не ставит под сомнение соответствующую модель, когда речь идет о динамических боевых действиях (независимо от того, это оборона или наступление) на фронте в сотни (или даже тысячи) километров по протяженности фронта и в глубину с массой войск.
Хотя да, в период войн низкой интенсивности США в Ираке и Афганистане возникал соблазн офицерам стратегического уровня или даже политикам управлять тактическими действиями через видеоконференцсвязь. Но там интенсивность и масштаб позволяли "играть" таким, а ключевые ошибки, не дававшие добиваться стратегического результата, были политическими, а не военными.
Как руководят войсками в Украине
А что мы? А Украина в 2022 году вошла в самую большую по масштабу войну в Европе с 1945 года без надлежащей системы управления оперативного звена – того, чем во время Первой и Второй мировых войн занимались армии/корпуса, сгруппированные в группы армий/фронты.
Вместо армий или армейских корпусов у нас начали создавать ad hoc органы управления под названием оперативно-тактическую группировку (ОТГ), а те объединять в оперативно-стратегические группировки войск (ОСГВ).
По состоянию на 2023 год у нас было 2 ключевых ОСГВ – Хортица (восток) и Таврия (юг). Оперативно-стратегические группировки войск были заменителями фронтов/групп армий. Потенциала Командования объединенных сил (КОС) оказалось недостаточно для соответствующего пространственного размаха и масштаба задач, чтобы быть качественным органом управления оперативно-стратегического уровня.
Даже когда временные органы управления типа ОТГ стали превращаться в корпуса в 2025 году, оказалось, что создать постоянно действующие органы управления недостаточно, чтобы решить проблемы управления. Для этого требуется больше кадров, а каждый штаб корпуса – это 350 – 380 офицеров по функционалу. У нас таких корпусов около 20. Можете умножить и вообразить потребность в офицерах, которые дают какие-то на оперативно-тактическом уровне.
Две проблемы в украинской армии
Как новая система управления армией в Украине сталкивается с проблематикой "главнокомандующий vs непосредственное управление войсками"? Да напрямую: когда проседает среднее звено управления, то возникают и соблазн, и необходимость главнокомандующего лезть туда. Плюс большая текущая статичность и позиционность боевых действий, в отличие от 2022 года, тоже поощряют ручное управление.
Украине срочно нужно навести порядок как с раздвоенностью функций главнокомандующего , так и тем, что у нас проседает среднее звено управления. Ибо если не решить второе, то будет одновременно соблазн и необходимость главнокомандующего чаще, чем нужно, спускаться на соответствующий уровень и меньше заниматься стратегическим управлением.
В идеале (при соответствующем кадровом обеспечении) наша система управления должна быть следующая: корпус – как оперативно-тактическое звено, группа корпусов/фронт – как оперативно-стратегическое звено (таких звеньев должно быть несколько пропорционально длине линии фронта), а дальше уже стратегический уровень представляемый президентом, главой Минобороны и начальником Генерального штаба Оружий.
Иногда мне кажется, что именно использование термина "главнокомандующий" играет с нами злую шутку. Куча людей просто представляет, как один человек управляет всей массой войск.
А это отрывок из мемуаров главнокомандующего в 2021 – 2024 годах Валерия Залужного. Здесь о том, с какими пробелами в системе управления среднего звена войны мы зашли в самую большую с 1945 года войну в Европе.
Отрывок из книги Валерия Залужного / Фото автора
И важно помнить, что проблематика управления и раздвоенность функций главнокомандующего с искушением/необходимостью меньше заниматься стратегическим менеджментом войны и больше лезть, собственно, в управление оперативно-стратегического и оперативно-тактического уровней, связанные напрямую.
Поддержать фонд "Вернись живым "