Научную статью о древнейшем погребении в истории человеческого рода отклонили все рецензенты

Спорное исследование, о котором идет речь, касается дальнего родственника человека Homo naledi. Их мозг был на треть меньше нашего, но ученые заявили, что этого было достаточно, чтобы они не только гравировали стены пещер, но и хоронили своих умерших. В качестве доказательства осмысленных погребальных процессов привели несколько экземпляров останков, которые якобы были положены в намеренно вырытые, а затем засыпанные неглубокие ямы овальной формы.

Смотрите также Новый вид ископаемого паука в 310 миллионов лет был найден в Германии

Рецензенты не согласны

Критика открытия, объявленного прорывом в мире палеоантропологии, начала раздаваться практически сразу после выхода препринта публикации.

Препринт – это предварительное обнародование научной статьи. Результаты исследований, чтобы считаться подлинными и доказанными, проходят несколько степеней проверки. Сначала авторы работы присылают статью с описанием исследования, методов, доказательств и выводов в издательство. Там ее изучают редакторы, затем согласно правилам все научные статьи присылают на проверку независимым экспертам. Это помогает избежать публикации псевдонаучной, непроверенной информации, фальсификации исследований. И только работа, прошедшая рецензирование, считается научной. Таким образом чем строже научный журнал относится к проверке качества исследований, тем он престижнее, тем надежнее научные результаты, которые там опубликованы.

На этот раз статья Ли Бергера и его коллег, присланная одному из рейтинговых журналов, eLife, до опубликования не дошла — ее отклонили все четыре рецензента, среди которых наиболее известные ученые.

Обычно никто не знает, что происходит при рецензировании – вся эта "научная кухня" остается за кадром. Но eLife как раз начал испытывать новый способ публикации, предоставляющий в открытый доступ не только препринт самой статьи, но и впечатление рецензентов. Во всех подробностях эти комментарии, а также ответ авторов, можно прочитать во вкладке "Экспертная оценка".

Один из рецензентов, Джейми Ходжкинс, палеоархеолог из Университета Колорадо в Денвере написал: "Я хочу понять, как в эту пещеру попали окаменелости H. Naledi. Это очень важные окаменелости, и они имеют решающее значение для понимания эволюции человека. Однако в конечном итоге в статье просто не было никакой науки".

• Рецензенты пришли к выводу, что разбросанные кости мало похожи на кости более четко сочлененных скелетов из других археологических памятников, в которых явно видно преднамеренное захоронение.
• Также, по их мнению, авторы не привели убедительных доказательств того, что царапины на стене были сделаны гоминидами, не предоставили никаких доказательств того, что они принадлежат к периоду, когда пещеру населял H. naledi.

Эти гипотезы были проданы с помощью очень сильной кампании в СМИ до того, как были готовы доказательства их поддержки.
– отреагировала Мария Мартинон-Торрес, палеоантрополог из Испанского национального исследовательского центра эволюции человека в Бургосе.

Судя по всему, об открытиях поспешили объявить перед выходом документального фильма на самом популярном сервисе и выходом книги, которая будет доступна уже в этом августе.

Ли Бергер и его команда настаивают на своих выводах и планируют доработать статью с учетом замечаний. У авторов исследований обычно существует несколько таких попыток, после которых исследование отклоняется навсегда.