В то же время окончательная редакция подозрения оставляет ряд вопросов, говорится в материале УНИАН.
Уголовное расследование Национального антикоррупционного бюро касается 18 гектаров земли рядом с рынком. В 2021 году девять граждан получили эти участки в собственность в порядке приватизации, а впоследствии продали их трем компаниям. Следствие считает, что таким образом была незаконно завладела землей рыночной стоимостью более 160 миллионов гривен, а ее последующая продажа стала способом "скрытой" легализации.
12 августа 2026 года расследование было объявлено завершенным. Детективы НАБУ Александр Марчук и Виктор Ярема совместно с прокурором Специализированной антикоррупционной прокуратуры Ростиславом Батогом завершили досудебное расследование в отношении земельных участков возле рынка.
Позиция обвинения изложена в двух документах, обнародованных с разницей в 11 месяцев: уведомлении о подозрении от 6 сентября 2025 года и уведомлении об изменении ранее заявленного подозрения от 6 августа 2026 года. Журналисты проанализировали эти документы.
Версия обвинения
По версии следствия, весной 2021 года между бывшим народным депутатом и столичной застройщицей продолжался корпоративный конфликт за контроль над рынком.
В этот период застройщица якобы решила вывести активы рынка на подконтрольных лиц. Для этого землю под рынком, как утверждает следствие, незаконно перевели в другую категорию, что позволило чиновникам Госгеокадастра распоряжаться ею.
После этого 18 гектаров передали девяти гражданам в рамках безвозмездной приватизации, а впоследствии участки перешли в собственность трех компаний. В ходе дальнейшего урегулирования корпоративного конфликта стороны, по версии следствия, договорились совместно использовать этот земельный массив.
Несельскохозяйственная земля
Один из ключевых тезисов обвинения – землю якобы незаконно отнесли к сельскохозяйственной категории. В то же время ее целевое назначение не менялось с 2012 года: "для строительства, эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптового рынка сельскохозяйственной продукции с объектами инфраструктуры".
Есть и другая деталь: в самом подозрении отмечается, что в одном проекте землеустройства на разных страницах указаны разные коды. То есть расхождение в документах существовало задолго до событий 2021 года.
Девять участников, не знакомых друг с другом
Девять граждан, получивших земельные участки, следствие включает в общую конструкцию вероятной схемы. Но то, как эти люди оказались среди получателей земли, описано в самом подозрении – и это описание плохо согласуется с версией о совместной договоренности.
Ни в одном месте обвинения не утверждается, что эти девять человек были знакомы, общались, договаривались или хотя бы раз виделись. Сговор – это договоренность, а здесь речь идет о совместном результате.
К тому же, в одном из протоколов, которые прокуратура приводит в качестве доказательства, говорится о "неосведомленности лица о реальной цели" действий, связанных с получением земли. То есть обвинение собственным доказательством утверждает, что человек не знал, в чем участвует.
"Сговор" со второй стороной конфликта
Отдельно следствие утверждает, что с июля 2021 года владелица бизнеса действовала в сговоре с бывшим народным депутатом. В то же время хронология в уведомлении о подозрении не совпадает.
В документе описан конфликт между ними, в частности судебные споры и борьба за контроль над рынком. При этом именно доверенное лицо бывшего депутата в конце мая 2021 года обратилось в НАБУ с заявлением, после чего 7 июня было зарегистрировано производство.
Ключевыми являются даты: предварительный сговор следствие датирует 15 июля 2021 года. В то же время земельные участки перешли к гражданам 25 мая, а договоры купли-продажи были заключены 10 и 11 июня. То есть описанная в подозрении договоренность возникла уже после основных операций с землей.
Дело без потерпевшего
Также журналисты обратили внимание на описание ущерба и того, кому его якобы нанесли.
В версии 2025 года речь шла об убытках государству в лице районной администрации. В измененном подозрении от 6 августа 2026 года этой конструкции уже нет: исчезли также размер ущерба, способ совершения преступления и указание на владельца имущества.
В то же время сумма в 160 013 390 гривен в подозрении осталась. Теперь это рыночная стоимость участков, а не размер чьих-либо убытков.
Скрытое владение в открытых реестрах
Еще одно противоречие, как отмечают авторы текста, касается понятия "скрытого владения". Девять участков оформили на три компании, а их владельцы и конечные бенефициары указаны в государственных реестрах. В то же время НАБУ и САП считают, что эта конструкция использовалась для сокрытия фактического владения землей.
Однако информация о владельцах участков и компаний является открытой. Этот вопрос уже поднимался в Высшем антикоррупционном суде: следственный судья обратил внимание, что информация о владельцах доступна в реестрах.
Поэтому юридическая квалификация изменилась. В подозрении от сентября 2025 года речь шла о "приобретении и владении" имуществом, а в августе 2026-го те же действия переквалифицировали на "сокрытие".
Почему доказывают согласованность действий
Среди доказательств, которыми обвинение подтверждает согласованность действий участников, привлекают внимание два эпизода.
Первый – переписка, в которой доверенное лицо предпринимательницы направляло нотариусу документы о полномочиях должностного лица. Такой обмен является обычной частью подготовки нотариального договора.
Второй – почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что двое должностных лиц собственноручно подписали документы. В то же время сам факт подлинности подписи не свидетельствует о сговоре с другими участниками.
В перечне доказательств нет данных о разговорах, договоренностях или указаниях между предпринимательницей и чиновником Госгеокадастра. Вместо этого обвинение делает вывод о согласованности действий на основании последовательности событий. Однако сама по себе последовательность административных процедур не является доказательством сговора.
Что утверждает защита
Согласно жалобе в Высший антикоррупционный суд, 31 марта 2025 года детектив Виктор Ярема звонил пяти владельцам земельных участков, формально для того, чтобы вызвать их на допрос. В то же время, по утверждению защиты, во время разговоров детектив начал обсуждать с ними обстоятельства 2021 года и излагать версию следствия – без проведения официального допроса и разъяснения процессуальных прав.
Разговоры, как утверждает защита, одновременно записывались в рамках негласного следственного действия, а полученные ответы впоследствии оформили в протоколы о результатах таких действий. Защита считает, что таким образом сведения получались вне рамок процессуальных гарантий допроса, в частности права на адвоката и права не свидетельствовать против себя.
Отдельно защита заявляет, что во время допросов свидетелям показывали фотографии из карточек миграционной службы и просили опознать людей без проведения отдельной процедуры опознания.
На момент подготовки материала публичная позиция НАБУ по этим конкретным утверждениям не была опубликована.
Подозрение со ссылкой на старую редакцию УПК
Журналисты заметили, что в документах статья 42 УПК приведена в редакции, утратившей силу в июле 2021 года. В памятке к этому же документу использована еще более старая редакция.
В частности, там отсутствует право подозреваемого встречаться с защитником без ограничений по времени и количеству встреч в рабочие, выходные и праздничные дни. Эта норма действует более пяти лет, однако ее не учли.
Почему следствие завершили
В апреле суд продлил срок досудебного расследования до 6 сентября 2026 года – это предельный срок. В начале августа прокурор САП Ростислав Батиг сообщил суду, что среди незавершенных действий остается подготовка нового или измененного подозрения.
6 августа подозрение изменили, а 12 августа НАБУ объявило о завершении расследования. То есть окончательная версия подозрения появилась примерно за месяц до истечения предельного срока.
Между первым обвинением в сентябре 2025 года и его новой редакцией в августе 2026-го прошло 11 месяцев. За это время в обвинение не добавили новых обстоятельств: описательная часть осталась неизменной.
Пять лет следствия: последствия и следующий этап
Что касается материальных последствий: на имущество был наложен арест, а, по утверждению стороны рынка, это стало причиной отказа банка в кредитовании строительства новых павильонов. Для директора рынка суд определил залог в размере 5 миллионов, хотя прокурор просил 21 миллион.
Одиннадцать месяцев в отношении подозреваемых действовали процессуальные ограничения, которые продлевались шесть раз. По имеющимся у редакции материалам, за это время не зафиксировано нарушений возложенных судом обязанностей или попыток оказать влияние на свидетелей.
Какие вопросы теперь должен решить суд
После завершения расследования защита должна получить доступ к материалам дела. Далее обвинительный акт может быть передан в Высший антикоррупционный суд, где сторонам придется обосновывать свои позиции доказательствами.
Среди ключевых вопросов – какой статус имела земля в 2021 году, почему подтверждается общий умысел девяти граждан, как "предварительный сговор" от июля связан с операциями в мае и июне и что именно, по версии обвинения, скрывали участники, если структура собственности была отражена в государственных реестрах.
Отдельный вопрос – кто является потерпевшим в деле о земле стоимостью более 160 млн грн, какой ущерб он понес и почему за пять лет ни один государственный орган не подал гражданский иск.
Теперь эти противоречия должны быть рассмотрены судом. Пять лет расследования должны были дать четкие ответы на основные вопросы: каким имуществом завладели, кто его утратил, какой ущерб нанесен, кто с кем договаривался и какие конкретные действия составляли преступление.
Пока что часть ответов в окончательной редакции подозрения отсутствует или противоречит другим материалам обвинения. Выдержит ли эта конструкция проверку судом – теперь главный вопрос дела.