Для Украины это означает одно – меньше иллюзий, больше хладнокровного расчета и умения использовать интересы больших игроков. Подробнее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.

Мир в огне. Именно с таким красноречивым образом El País встречает нынешнюю Генеральную ассамблею ООН в Нью-Йорке. И, пожалуй, трудно найти более точную метафору для того, что сегодня происходит с международной системой.

Войн становится все больше. Климатические изменения ускоряются. Технологическая гонка, прежде всего в сфере искусственного интеллекта, все быстрее опережает попытки государств установить для нее правила. Демократические институты находятся под все более сильным давлением. А сама ООН, созданная для того, чтобы не допустить повторения катастроф первой половины ХХ века, переживает один из самых глубоких кризисов за всю свою историю.

И это уже не просто ощущение.

По данным Уппсальской программы данных о конфликтах, которые анализирует Институт исследований мира в Осло (PRIO), в 2025 году в мире было зафиксировано 65 конфликтов в 35 странах – больше всего с 1946 года. Около 245 тысяч человек погибли в результате боевых действий, а среди главных причин такого скачка – война России против Украины, войны на Ближнем Востоке и катастрофическое насилие в Судане.

То есть проблема уже не в том, что мир "становится опаснее". Он уже стал опаснее. И здесь возникает неудобный вопрос: а где те институты, которые должны были бы остановить этот процесс?

ООН была создана для другого мира

Обычно кризис ООН объясняется довольно просто: мол, международная организация оказалась слабой, бюрократичной и неспособной реагировать на войны. На мой взгляд, проблема глубже. ООН не просто стала менее эффективной. Мир, для которого ее создавали в 1945 году, перестал существовать.

Архитектура Организации Объединенных Наций была продуктом конкретного исторического момента – победы союзников во Второй мировой войне и формирования системы, в которой несколько больших держав получили особую ответственность, а вместе с ней – особые полномочия. Самый яркий пример – Рада Безопасности и право вето пяти постоянных членов.

Проблема заключается в том, что сегодня именно между большими державами все чаще возникают фундаментальные противоречия. В результате механизм, который должен был обеспечивать коллективную безопасность, становится механизмом взаимной блокировки. Мы получили своеобразный исторический парадокс: почему чем больше становится потребность в глобальном управлении, тем сложнее большим державам договориться о правилах такого управления.

Именно поэтому нынешний кризис ООН – это не только кризис одной международной организации. Это кризис самой модели мирового порядка.

США больше не хотят финансировать старую систему на старых условиях

Отдельная проблема – позиция Соединенных Штатов. Вашингтон на протяжении десятилетий был не единственной, но, безусловно, ключевой ресурсной и политической опорой послевоенной международной системы. США остаются крупнейшим финансовым донором ООН, но администрация Дональда Трампа гораздо жестче ставит вопрос о том, зачем Америке финансировать институты, решения которых не всегда соответствуют ее текущим интересам.

Финансовая проблема уже вполне ощутима. По данным самой ООН, задолженность государств по обязательным взносам в систему Секретариата выросла с 3,4 миллиарда долларов в 2022 году до 6,6 миллиарда в апреле 2026 года. Организация сокращает персонал, миротворческие и гуманитарные возможности и проводит масштабную реформу UN80.

Параллельно Вашингтон все острее конфликтует и с другими субъектами международной институциональной системы. Один из самых показательных примеров – Международный уголовный суд, против которого администрация Трампа готовит широкие санкции. Это важный симптом. Великая держава, которая в свое время была одним из главных архитекторов послевоенного порядка, сегодня все чаще задает вопрос не "как сохранить систему?", а "что эта система дает нам?"

А это уже совсем другая логика международных отношений.

Почему никто не перехватывает лидерство?

Тогда возникает следующий логичный вопрос. Если США все меньше готовы самостоятельно нести бремя глобального лидерства, почему эту функцию не берут на себя Европейский Союз, Китай, Великобритания, Индия или Япония?

Потому что мировое лидерство – это не красивые речи на Генассамблее. Это деньги. Военные возможности. Технологии. Контроль над финансовой инфраструктурой. Готовность гарантировать безопасность союзников. А главное – готовность платить политическую и экономическую цену за поддержание международного порядка даже тогда, когда это не приносит немедленной выгоды.

Одни государства пока не располагают для этого достаточным набором ресурсов. Другие имеют ресурсы, но не хотят брать на себя ответственность. Третьи вообще заинтересованы не в восстановлении старой системы, а в ее перестройке на более выгодных для себя условиях.

Именно поэтому мы наблюдаем не появление нового мирового гегемона, а фрагментацию глобального лидерства. На смену одной большой архитектуре приходят ситуативные коалиции, региональные форматы, "малые союзы", технологические блоки, оборонные партнерства и соглашения ad hoc.

Это, возможно, одна из важнейших тенденций нашего времени.

Проблемы глобальные, а инструменты остались национальными

И здесь мы подходим к еще более глубокому противоречию.

Войны становятся межрегиональными. Финансовые кризисы распространяются за считанные часы. Кибератака может быть совершена из любой точки планеты. Искусственный интеллект разрабатывают не только государства, но и частные корпорации, бюджеты и технологические возможности которых порой сопоставимы с возможностями средних государств. Террористическая группа может получить технологии, которые еще несколько десятилетий назад были доступны лишь спецслужбам.

А мировая экономика настолько взаимосвязана, что одна узкая географическая точка может повлиять на миллиарды людей. Ормузский пролив – прекрасный пример. Кризис вокруг нее мгновенно перестает быть "проблемой Ближнего Востока", потому что через энергетические рынки он сказывается на стоимости топлива, логистике, инфляции и продовольственных ценах по всему миру.

Так же Черное море давно перестало быть лишь региональным вопросом Украины, России, Турции, Румынии или Болгарии. Это вопрос мировой продовольственной безопасности. Не случайно именно в рамках нынешней Генассамблеи проводится отдельная встреча, посвященная глобальной продовольственной безопасности и свободе судоходства в Черном море.

То есть угрозы стали глобальными. А механизмы принятия решений остались преимущественно государственными. Именно этот разрыв и разрушает старую систему.

Так зачем тогда вообще нужна Генеральная Ассамблея?

Парадоксально, но именно сейчас она нужна, возможно, больше, чем когда-либо. Не потому, что ООН вдруг получит возможность положить конец всем войнам. И не потому, что через несколько дней в Нью-Йорке мировые лидеры договорятся, как регулировать искусственный интеллект, остановить глобальное потепление и реформировать Раду Безопасности. Этого, конечно, не произойдет.

Но когда старая система перестает работать, а новой еще нет, важнейшей функцией международной политики становится сохранение каналов коммуникации.

Приходится общаться даже с противниками. Приходится торговаться даже тогда, когда нет доверия. Приходится искать временные правила даже тогда, когда нет согласия по поводу долгосрочных.

Именно поэтому почти 130 глав государств и правительств вновь приехали в Нью-Йорк, несмотря на все разговоры о "смерти ООН". Они держатся за старую конструкцию не потому, что верят в ее безупречность.

А потому, что новой пока нет.

Теперь – об Украине

На этом глобальном фоне следует оценивать и встречу Владимира Зеленского и Дональда Трампа. Для Украины сам факт такой встречи важен. Но было бы ошибкой воспринимать ее исключительно через призму категорий "победа" или "предательство", "Трамп надавит на Путина" или "не надавит".

У больших держав всегда есть собственные интересы. У Соединенных Штатов – внутренняя политика, цены на энергоносители, отношения с союзниками, Иран, Китай, предстоящие промежуточные выборы. У Украины – выживание государства, оборона, энергетика и переживание очередной военной зимы.

Одной из тем переговоров Зеленского с Трампом является возможное "энергетическое перемирие" – взаимное прекращение ударов по энергетической инфраструктуре.

Покончит ли это с войной? Нет. Гарантирует ли это выполнение Россией своих обязательств? Такой гарантии нет. Но если такая договоренность позволит Украине лучше пережить зиму, сохранить энергосистему, стабилизировать экспорт и выиграть время для накопления ресурсов – это уже вполне конкретный национальный интерес.

Параллельно в Вашингтоне продвигается законопроект о санкциях покойного сенатора Линдси Грэма. Сенат поддержал его в августе, Палата представителей – 16 сентября, после чего документ был направлен президенту Трампу. Он предусматривает дополнительное давление на российский энергетический и оборонный сектор и возможность введения высоких тарифов в отношении стран, которые продолжают закупать российские энергоресурсы.

Изменят ли санкции поведение Кремля – отдельный вопрос. Но для Украины стратегия сейчас должна быть максимально прагматичной: использовать каждое окно возможностей, не превращая его в иллюзию окончательного разрешения войны.

Мир вступает в опасный период

Мне кажется, именно этого часто не хотят признавать. Мир не переживает временный кризис, после которого все вернется "как было". "Как было" уже не будет.

Глобализация не исчезает – экономическая, технологическая и информационная взаимозависимость даже усиливается.

А вот политический глобализм, построенный на ожидании постоянного расширения универсальных правил и институтов, очевидно переживает кризис. Государства все чаще ищут безопасность в небольших союзах. Правительства концентрируются на национальных интересах. Большие государства вновь делят сферы влияния. Корпорации получают все больше власти над технологическими процессами, которые государства не успевают контролировать.

И все это происходит в мире, где "все зависят от всех". Именно поэтому нынешний переход столь опасен.

В XIX веке кризис между большими державами мог оставаться региональным. В XXI веке блокировка пролива, атака на дата-центр, война вокруг большого экспортера продовольствия или сбой в глобальной финансовой системе могут запустить цепную реакцию на другом конце планеты.

Поэтому главный вопрос современности – уже даже не в том, выживет ли ООН в нынешнем виде. Вопрос в другом: кто и на каких принципах напишет правила следующего мирового порядка? Кто будет иметь право применять силу? Кто будет контролировать технологии, способные создавать глобальные риски? Как защитить международную логистику и критические узлы мировой экономики? Что делать с государством, которое нарушает правила, но в то же время обладает правом вето на механизм, призванный эти правила защищать?

И, наконец, каким образом заставить большие государства подчиняться правилам, когда они считают, что эти правила противоречат их интересам?

Ответов пока нет.

Именно поэтому нынешняя Генеральная Ассамблея ООН интересна не столько решениями, которые она примет. Она интересна другим. На наших глазах мир пытается понять, как жить после завершения эпохи, правила которой больше не работают.

Возможно, на полях Нью-Йорка мы увидим первые очертания новой системы. А возможно – лишь очередное подтверждение того, что старая окончательно исчерпала себя.

Но одно уже очевидно. Мир, погруженный в огонь, не может бесконечно жить без новых правил.