Как показал опыт Норвегии, строительство новых атомных электростанций – это годы подготовки и миллиардные затраты. Украине стоило бы учесть этот опыт. Подробнее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.
Почему Норвегия не спешит с новыми АЭС?
В отчете, переданном министру энергетики Норвегии, комиссия пришла к выводу, что стране не стоит запускать масштабный процесс подготовки к ядерной энергетике уже сейчас. Причина не только в высокой стоимости, но и в том, что для такого курса Норвегии пришлось бы практически с нуля выстраивать институты, регулирование, компетенции и систему безопасности.
Главный аргумент комиссии прост: в нынешних рыночных условиях атомная энергетика в Норвегии не выглядит экономически оправданной. В документе прямо указано, что атомная генерация не является прибыльной при текущих прогнозах затрат. К этому добавляются большие постоянные расходы на обращение с отходами, создание системы регулирования и длительный срок окупаемости. Именно поэтому комиссия не видит в настоящее время отдельных социально-экономических оснований для государственной поддержки атомной энергетики, в частности из соображений энергетической безопасности и охраны окружающей среды.
Для Норвегии это особенно важно из-за особенностей ее собственной энергосистемы. Страна уже сегодня опирается преимущественно на гидроэнергетику, которая обеспечивает около 90 % производства электроэнергии. В отличие от многих других европейских государств, Норвегия не испытывает необходимости в срочной замене больших объемов ископаемой генерации.
В отчете подчеркивается, что атомная энергетика не сможет появиться в стране раньше середины 2040-х годов, а значит, практически не повлияет на достижение климатических целей к 2050 году.
Отдельная проблема – стоимость входа
Комиссия оценивает, что атомная станция мощностью 2000 мегаватт с двумя большими реакторами может стоить от чуть более 18,5 миллиарда до примерно 32,4 миллиарда евро. При этом оценки для эквивалентной мощности на базе малых модульных реакторов находятся в аналогичном диапазоне.
В отчете также подчеркивается, что в Западной Европе в настоящее время практически нет новых ядерных проектов без государственной помощи, субсидий или механизмов снижения рисков.
Еще один вывод комиссии заключается в том, что для небольшой страны "малая атомная программа" может оказаться непропорционально дорогой.
Ядерная энергетика подразумевает не только строительство реактора, но и создание полного цикла управления – от лицензирования и контроля до аварийной готовности, охраны объектов, промежуточного хранения топлива и окончательного захоронения отходов. В документе подчеркивается, что отработанное топливо требует изоляции в стабильных геологических формациях на очень длительный срок, а именно создание такого хранилища требует больших средств, десятилетий подготовки и работы институтов, способных действовать на протяжении нескольких поколений.
20 лет подготовки к строительству первой станции
Норвегия обладает опытом в сфере ядерных технологий благодаря исследовательским реакторам в Гальдене и Кьеллере, но не имеет опыта промышленного производства электроэнергии на АЭС, а это означает нехватку не только операторов, но и регуляторного потенциала, образовательных программ, узкопрофильных технических специалистов, систем кризисного реагирования и собственной цепочки поставок.
Комиссия считает, что даже при принятии политического решения стране понадобится не менее 20 лет, чтобы пройти путь от начала подготовки до запуска первой станции.
В то же время отчет не закрывает тему окончательно. Комиссия признает, что в более долгосрочной перспективе ситуация может измениться. Например, если будет расти спрос на электроэнергию, если другие безуглеродные источники будут развиваться медленнее или если новые ядерные технологии станут дешевле. Именно поэтому авторы отчета предлагают не запускать полноценную ядерную программу сейчас, но создать национальный проект по развитию компетенций, чтобы Норвегия не потеряла время, если атомная энергия вновь станет реальным вариантом в будущем.
После передачи отчета правительство Норвегии открыло его для общественного обсуждения до 8 октября 2026 года, а затем решит, каким будет следующий шаг.
Что это значит для Украины?
Для Украины этот отчет важен прежде всего потому, что дискуссия о новых атомных мощностях часто сводится к самому строительству энергоблоков, но норвежский анализ показывает, что реальная стоимость атомной энергетики значительно выше, ведь речь идет не только о реакторе, но и о модернизации сетей, регуляторном потенциале, подготовке кадров, системах безопасности, обращении с отработавшим топливом и радиоактивными отходами, а также о долгосрочных финансовых обязательствах государства.
Если даже страна со стабильными институтами и значительными финансовыми ресурсами оценивает путь к новой АЭС в десятилетия, это ставит под сомнение использование новых больших атомных проектов в качестве быстрого ответа на нынешние энергетические вызовы Украины. Новые реакторы не помогут пережить ближайшие зимы и не решат проблему дефицита мощности даже в среднесрочной перспективе.
Именно поэтому любые решения о больших инвестициях в атомную энергетику должны приниматься не изолированно, а в рамках прозрачного сравнения различных сценариев с развитием распределенной генерации, включая возобновляемые источники энергии, накопители и энергоэффективность.