Находясь в изгнании, польские правительственные круги столкнулись с дилеммой: что делать с "украинским вопросом"? Подробнее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.
Польская политическая элита рассматривала украинцев Второй Речи Посполитой прежде всего через призму собственных амбиций – нерушимости границ и будущего возрождения своего государства. Однако сокрушительное начало войны и радикальное обострение международной ситуации заставили Варшаву пересмотреть свои подходы.
Украинцы внезапно превратились из "проблемного меньшинства" в потенциальных, стратегически важных союзников. Несмотря на то, что польское правительство отрицало право украинцев на создание собственного независимого государства, оно считало крайне необходимым привлечь их к совместной антигитлеровской коалиции.
Секретные письма и кулуары дипломатии: план Чарковского-Голеевского
Понимание того, что без нормализации отношений с украинскими политическими кругами в Европе не обойтись, пришло к польским дипломатам сразу. Настоящим катализатором этого процесса стало письмо от 16 ноября 1939 года, отправленное из Лондона в Париж на имя министра внутренних дел Польши Станислава Кота. Его автор, доктор Чарковский-Голеевский, изложил четко обоснованный план: немедленно наладить официальные контакты с украинскими лидерами через представителей правительства УНР в изгнании, в частности через его секретаря Владимира Соловия.
Сценарий Чарковского-Голеевского предусматривал привлечение авторитетных деятелей национального движения – Василия Мудрого, Степана Смаль-Стоцкого и епископа Ивана Бучка. Целью этих сложных кулуарных переговоров должно было стать подписание формального польско-украинского соглашения. По мнению авторов инициативы, этот альянс должен был существенно укрепить дипломатические позиции Польши на международной арене.
В воздухе вновь витала давняя идея прометеизма. Еще с межвоенного периода отдельные деятели украинского эмиграционного движения верили, что именно Польша должна сыграть решающую роль в разгроме СССР и стать ближайшим союзником новосозданного украинского государства, а все сложные и острые территориальные споры можно решить с помощью переговоров.
"Аналитический вектор" и ловушка для правительства УНР
Формируя стратегию в отношении украинцев, правительство Владислава Сикорского опиралось на аналитические доклады референта Ольгерда Гурки. ВОТ делил украинские политические лагеря на несколько течений и рекомендовал кабинету сделать ставку на "ундивско-петлюровский союз".
Логика была проста: именно Государственный центр УНР сохранял статус единственного легитимного ядра украинской государственности с точки зрения международного права и имел разветвленные связи с западными политическими кругами. Напомним, что после трагического убийства Симона Петлюры в мае 1926 года руководство перешло к Андрею Ливицкому.
Однако реальность оказалась гораздо драматичнее, а сами деятели УНР оказались в тисках геополитики и оккупации. Президент УНР Андрей Ливицкий после поражения Польши остался в оккупированной нацистами Варшаве. Находясь под жестким давлением немецких властей, варшавское отделение УНР было вынуждено выступать с заявлениями, которые публично осуждали контакты с польским правительством и ставили под сомнение легитимность действий парижских представителей.
Чтобы сохранить независимость от воюющих сторон, полномочия Председателя Директории взял на себя Вячеслав Прокопович, находившийся во Франции. Вместе с министром иностранных дел Александром Шульгиным они развернули бурную деятельность.
В 1939 году при содействии польской стороны был создан Украинский комитет во главе с Шульгиным, основанный на идее совместной борьбы против СССР. Важным инструментом пропаганды стал журнал "Тризуб". На его страницах публиковалась острая критика нацистской Германии, материалы в поддержку Польши и подробно обосновывалась необходимость украинско-польского взаимопонимания для общей победы.
Однако искренние призывы УНР не получили ожидаемого отклика. Они сталкивались с сокрушительной критикой со стороны более радикальной Организации украинских националистов (ОУН), а главное – натыкались на принципиальную позицию самого польского правительства. Варшава непоколебимо отстаивала принцип территориальной целостности Второй Речи Посполитой (с Галицией и Волынью в своем составе). Из-за этой принципиальной территориальной бескомпромиссности поляков даже Андрей Ливицкий в конце концов отказался от официальных переговоров с кабинетом Сикорского во Франции.
Параллельно переговоры польского правительства с украинской эмиграцией в США, Канаде и представителями Конгресса украинцев также завели дипломатию в тупик и не принесли желаемых результатов.
Радикальный ультиматум ОУН и тайная миссия Шептицкого
Основная проблема правительства УНР в изгнании заключалась в том, что оно имело крайне ограниченное влияние на население внутри оккупированной Украины. Польские аналитики понимали: реальный авторитет и силу "на земле" имеют представители УНДО и ОУН. Несмотря на то, что украинские демократические круги находились в политической и финансовой зависимости от британского правительства и по-прежнему исповедовали "прометеизм", молодое поколение националистов смотрело на вещи совершенно иначе.
Аналитик Ольгерд Гурка отмечал, что украинцы, независимо от убеждений, стремились создать собственные воинские формирования. Отсутствие активной позиции польского правительства в "украинском вопросе" он считал катастрофическим провалом Варшавы. Гурка убеждал, что Польша должна официально признать право украинцев на собственное государство и поддержать совместную борьбу против советских и немецких оккупантов.
Уполномоченные представители Министерства иностранных дел Польши разделяли тревогу аналитика. 20 февраля 1940 года в специальной ноте для премьер-министра Сикорского дипломаты МИД предупреждали, что требования украинцев стремительно радикализируются. Даже умеренные круги уже непоколебимо отстаивают идею создания Соборного Украинского государства, в которое непременно должны войти Галичина и Волынь.
С чем это связано, МИД Польши предложил смелый проект инструкции, согласно которой следовало бы дипломатически признать право украинцев на государственность, рассмотреть перспективы создания федерации или предоставления украинскому населению широкой автономии. А окончательный вопрос о границах отложить на неопределенный срок.
Однако наладить контакт с руководством ОУН оказалось почти невозможно. Организация украинских националистов непоколебимо руководствовалась доктриной построения Соборного государства и выдвинула Варшаве жесткие условия сотрудничества. Среди требований было признание права обоих народов на суверенные государства исключительно на их этнографических территориях, отсутствие каких-либо сепаратистских договоренностей в отношении Западной Украины – Волынь и Галичина являются неотъемлемой частью Украины, а земли к западу от "линии Керзона" по возможности должны быть также присоединены.
Кроме того, польское правительство должно было официально осудить политику "пацификации" и наказать польских шовинистов в политических кругах.
Только после выполнения этих пунктов ОУН допускала возможность сотрудничества или даже разрешения украинцам служить в польской армии. Для польского правительства эти требования полностью противоречили его политике.
Хотя отдельные представители ОУН видели в польском движении потенциального союзника против СССР и Германии, события 30 июня 1941 года во Львове (провозглашение ОУН(б) Акта о восстановлении Украинского государства) вызвали у польских военных и политиков лишь раздражение и обвинения в "отсутствии политического реализма". ОУН, в свою очередь, категорически отвергала любые идеи реставрации Польши на западноукраинских землях.
В этом запутанном узле особую роль играл митрополит Андрей Шептицкий. Он выступал неформальным посредником между подпольем, галичанами и польским правительством в Лондоне. Как вспоминала секретарь Рады при командовании Союза вооруженной борьбы Владислава Пеховская, попытки переговоров с митрополитом о разграничении сфер влияния носили частный характер. В этих беседах Шептицкий непоколебимо отстаивал украинские интересы, хотя и хорошо понимал всю важность поиска формулы мирного сосуществования двух народов.
Холодный душ от Белграда и роковой разворот в сторону Лондона
Несмотря на разработанные дипломатами МИДа гибкие концепции, на практике официальная Варшава в течение 1940–1941 годов так и не смогла направить своим представителям ни одной четкой директивы.
Моментом истины стала Белградская конференция в мае 1940 года, где за одним столом собрались польские чиновники, кураторы связи и делегаты подполья из Варшавы и Львова. Именно здесь военные эксперты полностью разгромили "украинский курс" правительства Сикорского.
Вердикт представителей штаба был безжалостен: усилия кабинета тщетны, а само правительство беспомощно в "украинском вопросе". Авторитетные украинские деятели оказались под немецкой оккупацией, эмиграция утратила всякое влияние, а доступные для контакта галичане априори отвергали границы 1939 года. Шансов на компромисс не оставалось.
Окончательную точку в этих попытках диалога поставила смена геополитического вектора. После капитуляции Франции и переезда польского правительства в Лондон Варшава оказалась под мощным давлением британского правительства. Лондон требовал от поляков вступить в союз с СССР, поскольку видел в этом больше пользы. Вступив в переговоры с Москвой, польская сторона больше не могла брать на себя никаких обязательств по "украинскому вопросу" или инициировать какие-либо отдельные переговоры с украинцами.
Эпилог
Попытки польско-украинского взаимопонимания в начале Второй мировой войны потерпели крах. Историческая бескомпромиссность обеих сторон в территориальном вопросе (судьба Галичины и Волыни), отсутствие единого центра принятия решений и давление больших внешних держав обрекли этот политический диалог на провал еще на самом старте. Упущенная возможность договориться в 1939–1941 годах вскоре обернулась страшной трагедией и новыми кровавыми страницами в отношениях обоих соседних народов.