Сейчас у нас есть выдающийся генерал Евгений Хмара – хороший, достойный человек с репутацией. Также у нас есть выдающийся генерал Михаил Драпатый – хороший, достойный человек с репутацией. Однако институциональное разделение и механика управления в секторе обороны таковы, что кто-то из них (в худшем случае – оба) через некоторое время будет вынужден стать "плохим". Об этом пишет Алексей Копытько.

Не потому, что будет делать что-то плохое, а потому, что в секторе обороны во время полномасштабной войны множество проблем и возникает необходимость в непопулярных решениях на фоне дефицита ресурсов.

Почему долго оставаться "хорошими" не получится?

Случаются инциденты. Случаются ошибки.

Быть хорошим легко в условиях изобилия на фоне временной победоносной войны. Но реальность иная – она сложнее. В частности, она показывает, что деление на "хороший – плохой" предельно субъективно, мало связано с реальными достижениями или просчетами. И на этом уровне уже не получится взять на себя ответственность за какой-то отдельный случай и гордо уйти в отставку по велению чести.

Что возможно на тактическом и оперативном уровне, невозможно на стратегическом. Придется принимать и тянуть на себе негатив – в этом заключаются ответственность и бремя высоких должностей.

И вот здесь (буквально через месяц–два) обоим понадобится настоящая поддержка общества (хотя бы его здравомыслящей части). Потому что возникнет невероятное искушение разделиться на фан-клубы, увязнуть в поиске виновных и навешивании ярлыков. Что нередко происходит без понимания, кто и за что отвечает.

Федоров уже стал плохим

Народный депутат Алексей Гончаренко опубликовал сообщение о том, что экс-министр обороны Михаил Федоров подвергся бронированию в фонде "Восточная Европа". Сразу же обрушилась лавина комментариев, мол, нужно Федорова мобилизовать или заставить подписать контракт.

Это чистейший популизм в самом рафинированном виде. И дело не в возрасте, физической форме или желаниях конкретного человека.

Можно любить или не любить конкретного Федорова. Но, согласно закону, экс-министр обороны еще год после отставки должен быть обеспечен государственной охраной (а де-факто – еще и контрразведывательной защитой). И это нужно не ему, потому что охрана – это еще и обуза. Это нужно армии и обществу.

Экс-министр обороны, даже если он супермен и стремится штурмом взять посадочную площадку, является носителем крайне чувствительной информации стратегического уровня. Не о конкретных планах, операциях и т. п. О гораздо более важном – реальных механизмах принятия решений, реальных уязвимостях системы управления, нюансах отношений с партнерами и т. п.

Возможно, гораздо ценнее понимать, как противник принимает решения, чем предсказать отдельную операцию. Эти сведения должны утратить актуальность. Поэтому как минимум год бывший министр обороны должен быть защищен от посягательств противника, рисков похищения или попадания в плен.

Другой подход – это риски для огромного количества людей, даже если они их не понимают.