Почему Украина не должная была голосовать против резолюции ООН

Не беру здесь весь комплекс связанных с этим проблем – это тема для целой диссертации – а только один из содержащихся в ней аспектов. Но прежде, пара общих замечаний.

1. Украина не могла и не должная была голосовать против этой резолюции, пусть и создающей серьезные проблемы Израилю, ибо это прямо затрагивало ее собственные коренные интересы. Но могла и должна была воздержаться, в особенности, после того, как Израиль дважды рискнул ради неё своими очень чувствительными взаимоотношениями с Россией.

2. Лично я убежден, что на так называемых "оккупированных территориях" (исторических Иудее, Самарии и Газе) в любом случае будет создано новое арабское государство и интерес Израиля в том, чтобы это произошло поскорее.

Есть только одно "но": строительство происходит, большей частью, в тех поселениях, которые будущему новому арабскому государству переданы не будут – на основании взаимоприемлемых договоренностей.

То есть, за основу размежевания берутся границы до войны 1967 года, когда у Египта и Иордании были захвачены так называемые "палестинские территории" Иудея, Самария и Газа), но 3-5 процентов территории взаимообразно размениваются при сохранении заданных площадей. Посмотрите на карты возможного размежевания, которые обсуждались в качестве постоянного решения конфликта при премьерах Бараке (с партнёром Арафатом) и Ольмерте (с партнёром Махмудом Аббасом абу Мазеном) и вы обнаружите, что такая конструкция понятна и приемлема и для арабов.

Кстати, это ведь и им решает очень серьезную проблему, ведь Иудея с Самарией не соединяются с Газой, а это значит, у государства нет территориальной непрерывности, что порождает очень серьезные проблемы. Иными словами, размен небольшой части территорий неизбежен при достижении серьезного соглашения.

Ну, а теперь вам наверняка понятно, что есть поселенческие анклавы, включая даже один город - Ариэль, которые точно не будут передаваться арабам. И там люди живут, женятся, рожают детей.

Нормально ли не позволять им строить жилища, детсады, школы? Ущемляет ли это строительство права арабов? Думаю, вряд ли. Но ведь речь в резолюции СБ идет и о них! И о новых кварталах Иерусалима. И о точках, критически важных для обороны Израиля, ведь территория и конфигурация его таковы, что местами и защищать его невозможно.

В общем, ситуация со строительством поселений очень неоднозначная или, как принято сегодня определять это в Украине, "гибридная". Как с конфликтом на Донбассе: если судить по внешним показателям, то большинство в ЛДНРовских войсках составляют украинские граждане, а значит, конфликт, как бы, гражданский. А если копнуть чуть глубже – в чистом виде война, ведущаяся соседним государством.

Так и с поселенческим строительством. С одной стороны, выглядит как запрещенная колонизация оккупированных территорий. С другой – в чистом виде отмазка, чтобы не вести переговоры о создании государства (палестинцы в качестве вечно обиженных и не имеющих своей страны выгодны большей части мусульманского мира, международной бюрократии, России, левым правительствам и движениями и многим другим).

Читайте также: План "Шатун" и ситуация в Украине: не будь правым – будь умным!

Здесь следует понимать одно хитрое обстоятельство. В самом начале первой каденции Обамы Абу Мазен объявил, что не будет вести переговоры о мирном урегулировании, пока идет строительство поселений, а Обама его поддержал. И хотя впоследствии он от такой прямой поддержки открестился (на словах), в целом весь срок его правления для прямых двусторонних переговоров о создании палестинского государства оказался бессмысленно утрачен. И трюк с голосованием в СБ под занавес правления Обамы – банальная месть Израилю и лично Нетаниягу за полный провал великого миротворца и нобелевского лауреата на ближневосточном направлении.