Герой, предатель или жертва обстоятельств: кем был Петр Болбочан и почему сейчас из-за него разгораются споры в интернете

18 октября во Львове произошло резонансное событие (о нем подробно писали коллеги из Zaxid.net). На этот день была запланирована лекция об истории левого движения в Западной Украине. Ее должен был прочитать Владислав Стародубцев для своих единомышленников, сторонников "левых взглядов". Но мероприятие не состоялось потому, что у Владислава произошел физический конфликт с идеологическими оппонентами – приверженцами "правых взглядов" во главе с Игорем Шолтисом.

В результате Стародубцеву разбили лицо (он утверждает, что его избивали и душили несколько человек), в то время как оппоненты утверждают, что и сами получили, а "лектор" спровоцировал их, доставая из кармана не установленный, но вочевидь опасный предмет.

Кто из представителей двух полярных субкультур был инициатором спора, в настоящее время выясняют компетентные органы. При этом мнения о том, кто прав, а кто виноват с моральной точки зрения, разделились. Однозначным выводам мешает то, что оба главных участника конфликта являются ветеранами ВСУ и считают себя патриотами Украины. Впрочем, очевидно, у них разные взгляды на Украину и ее историю.

Вирусным подтверждением этой тезы стал скрин из соцсетей Стародубцева (в настоящее время профиль закрыт) с острой критикой в адрес Петра Болбочана – героя штурма Крыма в 1918 году, который был расстрелян фактически по приказу сторонников другого героя Украинской революции – Симона Петлюры. При этом и Болбочан, и Петлюра в современной Украине чествуются на государственном уровне.

Фигура Петра Болбочана действительно трагична и, как показали нынешние события, до сих пор неоднозначна. Чтобы разобраться, кем был Петр Болбочан и почему украинцы до сих пор спорят о его личности и роли, 24 Канал обратился к историку и штаб-сержанту Хорунжей службы 17-й Полтавской бригады 2-го корпуса "Хартия" НГУ Виталию Скальскому.

Кто такой Петр Болбочан

Об одном из самых ярких героев Украинской революции 1917–1921 годов, полковнике Петре Болбочане, известно довольно много. "24 Канал" рассказывал о его биографии и подробно останавливался на боевом пути полководца, в частности, на успешном штурме Крыма и освобождении полуострова от большевиков в 1918 году. В тоже время следом за украинцами наступала немецко-австрийская армия. Это не умаляет гениальности замысла и проведения операции, но добавляет важный контекст.

Поход Болбочана на Крым на карте DeepState

В современной Украине в честь Болбочана названы около трех десятков улиц, ему установлены два памятника – в Киеве и Каменце-Подольском (самый известный – киевский, расположенный в сквере на Лукьяновке возле кинотеатра "Киевская Русь"). Кстати, там до 2008 года стоял памятник другому участнику событий 1917–1921 годов и противнику Болбочана – коммунисту Станиславу Косиору, впоследствии ставшему одним из организаторов Голодомора.

Также о Болбочане изучают в школьной программе, о нем написано немало научных работ, его имя носит боевое подразделение – 3-я БрОП Нацгвардии, которая сейчас в рядах Сил обороны защищает Украину от нового российского вторжения.

Сейчас скрытое сообщение Владислава Стародубцева, вызвавшее бурную реакцию / Скриншот

Популярности фигуры полковника среди украинцев способствовали и современные технологии. Речь идет об ИИ и соцсетях.

Благодаря первым появилась колоризованная фотография торжественного обеда Болбочана, Вильгельма Габсбурга и Всеволода Петрива в Царицинском Куте на Запорожье (сегодня это село Приморское Степногорской поселковой общины Васильевского района, в мае 2026 года его освободили от оккупантов Силы обороны).

Вильгельм Габсбург, полковники Петр Болбочан и Всеволод Петрив со своими войсками и местными жителями в Запорожье, кадр 1918 года и его современная колоризация / фото из архива Легиона УСС, которое нашел и оцифровал историк Василий Лопух

Благодаря последним – найденная историком Василием Лопухом в Виннипеге фотография приобрела культовый статус. Благодарить за это нужно вирусный пост Андрея Ильенко, бывшего народного депутата от партии "Свобода", а ныне – офицера Нацгвардии.

В марте 2026 года он разместил фрагмент фотографии в своем посте на фейсбуке и высказал в комментарии к ней смелое предположение о том, какой была бы Украина, если бы освободительная борьба в версии Болбочана увенчалась победой. Пост собрал 10 тысяч лайков, множество репостов и был распространен многими СМИ.

Пост Андрея Ильенко:

Конечно, господин Ильенко прибег к тому, что историки называют "если бы-тологией" и категорически призывают никогда не делать. Ведь описанные в сетевом посте мечты вряд ли могли бы стать реальностью, даже если бы предложенные рецепты были выполнены. Разве что в параллельной вселенной, где Антанта проиграла, а в Германии и Австро-Венгрии не произошло революций.

Ведь именно эти государства были союзниками Украины весной 1918 года, а у стран Антанты, которые через полгода после момента, запечатленного на фото, одержат победу в Первой мировой войне, не было принятия УНР в качестве союзницы своих врагов. К тому же Антанта делала ставку на "белое движение", в частности, на генерала Деникина, который не признавал независимую Украину и был ярым сторонником "единой и неделимой России". Почти как Джордж Буш-старший в 1991 году.

За что критикуют Болбочана

Когда говорят о Болбочане как о герое, имеют в виду успехи весны 1918 года. Впрочем, последующие месяцы – это то, за что полковника критикуют.

Что "вспоминают" Петру Болбочану:

• экспроприацию денег из городских бюджетов;
• жизнь "на широкую ногу", что считалось "недемократичным";
• участие в антигетманском восстании и его якобы личное предательство гетмана Павла Скоропадского осенью 1918 года;
• сдачу фактически без боя Левобережья большевикам в начале 1919 года;
• первый арест в январе 1919 года и обвинение в государственной измене, хищении денег и сговоре с белогвардейцами;
• попытку мятежа в июне 1919 года против Директории и Симона Петлюры с целью установления правой диктатуры.

С последним обвинением солидарны были сам Петлюра, председатель Рады Борис Мартос, Владимир Винниченко и другие руководители УНР, в частности, высшие военные чины, такие как атаман Омелян Волох и Владимир Сальский. Собственно, именно она и стала роковой для Петра Болбочана. 29 июня 1919 года его расстреляли. Как предателя Украинской революции.

Тогда у критиков Болбочана сомнений не было. Зато в исторической науке такого единодушия не наблюдается.

Обнаруженные историком Геннадием Ефименко вырезки из номеров Каменец-Подольского журнала "Селянская община" (июнь 1919 года) с официальным правительственным обращением о суде над Болбочаном и непосредственно с приговором чрезвычайного военного суда

Как можно оправдать претензии к Болбочану:

• деньги были нужны на армию, примерно то же самое сейчас делает Кабмин для финансирования Сил сопротивления, когда забирает деньги из местных бюджетов, чтобы прифронтовые города условно укладывали плитку "на все деньги";
• Болбочан не жил в чрезмерной роскоши, его личное купе было необходимостью, а на войне он не наживался, напротив, после первого ареста его имущество было конфисковано;
• Болбочан был представителем "вражеского класса" не по рождению, а по воинскому званию. Согласно бытовавшему в то время представлению о справедливости, офицер относился к "эксплуататорам", если не доказал обратного;
• Болбочан участвовал в антигетьманском восстании, но перед этим неоднократно предупреждал Павла Скоропадского и призывал пойти на уступки;
• отступление с Левобережья во время наступления большевиков было оправданным. У Болбочана не хватало сил для отпора, поэтому он решил сохранить войско, чтобы избежать "новых Крут" и чрезмерных жертв;
• факта сговора с "белыми" доказано не было, Болбочана уволили из-под ареста;
• на самом деле Болбочан не устраивал мятежа, а хотел лишь восстановить свое законное право и вернуться к командованию Запорожским корпусом, который справедливо считал своим детищем.

По словам Виталия Скальского, это вопрос мировоззрения, поэтому и происходит интерпретация исторических фактов. Для некоторых Петр Болбочан является образцом "сильной руки", сторонником железной дисциплины и решительных и даже радикальных шагов для ее достижения. Для других – оторванным от реальности идеалистом, который не нашел и, похоже, не искал общего языка с Петлюрой, Винниченко, Коновальцем, Мельником и другими, и в итоге сам стал жертвой собственных представлений о справедливости и веры в силу закона.

Виталий Скальский

специалист по истории Украинской революции

Болбочан для многих в Украине является исторической фигурой, на которую стоит равняться. В биографии Болбочана есть на что посмотреть… Болбочан выглядит как государственный деятель, как человек, который ставил интересы государства превыше всего. Болбочан умел строить армию, сделать так, чтобы это была боеспособная воинская часть, военное подразделение с дисциплиной… Хотя, безусловно, всегда найдутся люди, которые могут его раскритиковать. Ведь он часто игнорировал интересы, потребности тех самых военнослужащих… То есть отношение к Болбочану – дело мировоззренческое.

А был ли мятеж Болбочана вообще

Таким образом, мы имеем интересную ситуацию в украинской политике исторической памяти, ведь сейчас официально и одновременно чествуют как Петра Болбочана, так и Симона Петлюру – того, в мятеже против которого обвиняют Болбочана. Сам Петлюра формально не имеет отношения к приговору Болбочану, но трудно отрицать, что он не хотел его казни. Так же, как и другие члены Директории, ведь они считали полковника опасным и харизматичным конкурентом, более того – враждебным социальным элементом.

Петр Болбочан поздравляет Симона Петлюру с наступающим 1919 годом, обратите внимание на написание фамилии полковника / фото – паблик "Освободительная борьба"

Об этом говорит историк Виталий Скальский. Пытаясь объяснить причины показной расправы над популярным полководцем, ученый призывает учитывать исторический контекст, в котором оказалась Украина в 1919 году. Директория, пришедшая к власти в результате мятежа и государственного переворота, переживала кризис легитимности, при этом была вынуждена бороться за выживание государства.

Это был период горячей фазы войны УНР против большевиков. Те неустанно наступали, не считаясь с потерями и используя в качестве эффективного оружия пропаганду (сегодня это назвали бы ИПСО). Армия УНР переживала кризис и была дезорганизована. Нарастала анархия, углублялся конфликт между профессиональными военными, стоявшими во главе войска, и политиками-социалистами, а также так называемыми "атаманами". К этому добавились эпидемия тифа и пандемия гриппа (так называемая "испанка"), которые истребили войска УНР.

Внутренние разногласия вылились в 1919 году, который стал для Украины временем постоянных интриг, заговоров и мятежей.

На самом деле тогда существовала такая логика: поднимать восстание против собственного правительства вписывалось в логику того 1919 года. Только "ленивый политик" не пытался устроить государственный переворот, – иронизирует Виталий Скальский.

Историк приводит несколько примеров внутренних попыток свержения Директории, в частности, восстание атамана Владимира Оскилка в Ровно в апреле 1919 года, которое непосредственно предшествовало июньским событиям, известным как "мятеж Болбочана". Также следует учитывать, что попытка Болбочана захватить власть в Запорожском корпусе Действующей армии УНР происходила во время наступления большевиков и последующего контрнаступления украинских войск – в разгар успешной Проскуровской операции, от исхода которой зависело будущее всего сопротивления и выживание УНР.

Напомним, что Украина тогда находилась, по меткому образному выражению, в "треугольнике смерти", зажатая между большевиками, "белыми" и поляками.

Ситуация следующая: во время успешного контрнаступления, которое возглавляли как раз "запорожцы", которыми тогда командовал Владимир Сальский, Болбочан отстраняет его от командования и объявляет себя новым командующим. Интересно, как еще можно было воспринять то, что было сказано?

При этом и у Болбочана была своя логика и определенная легитимность. Ее объясняет Виталий Скальский.

Виталий Скальский

специалист по истории Украинской революции

Приговор военно-полевого суда свидетельствует о том, что Болбочан действительно готовил переворот, тем более что перед этим произошел мятеж Оскилка в Ровно (29–30 апреля 1919 года – 24 Канал), который партия социалистов-автономистов (УПСС – 24 Канал) подняла и хотела совершить государственный переворот, привести к власти свое правительство… Логика Болбочана была следующей: после первого ареста в январе 1919 года он не был освобожден, а лишь отстранен. Поэтому [Николай] Гавришко, государственный инспектор Запорожского корпуса, просто восстановил его в должности. Была использована лазейка в законодательстве, что если кого-то отстранили, а затем через некоторое время он возвращается на должность.

Далее начинаются интерпретации: с одной стороны, государственный инспектор, казалось бы, имел право восстановить Болбочана в должности. Но с другой – назначать командующего корпусом должен был Главный Атаман или, по крайней мере, военный министр. Поэтому для Петлюры и противников полковника это было именно "предательством".

Впрочем, даже здесь прослеживается "особое отношение", ведь в итоге за это расстреляли только Болбочана (старшин Запорожского корпуса, поддержавших Болбочана, впоследствии уволил, а Николай Гавришко сбежал и скрывался, а впоследствии был "амнистирован").

Виталий Скальский

специалист по истории Украинской революции

Гавришко действительно имел право восстановить Болбочана в должности, но такую масштабную фигуру, как Болбочан, не могли не заметить, что он вернулся на свой пост. Соответственно начались какие-то действия, и противники расценили это как попытку захватить власть. Хотя, наверное, попытка захватить власть – это объявить себя именно Главным атаманом, а не командиром Корпуса…Но расстреляли только Болбочана, потому что, очевидно, он предлагал альтернативу, которая, наверное, среди определенной части тогдашней политической элиты могла вызвать симпатии. И где-то здесь, возможно, дала о себе знать зависть или какие-то политические интриги.

Впрочем, историк Скальский призывает не искать исторических подтекстов и параллелей, хотя и признает, что воздержаться от этого трудно.

Виталий Скальский

специалист по истории Украинской революции

Когда у нас увольняют очередного министра обороны или главнокомандующего, мы ведь тоже постоянно ищем какие-то политические подтексты. Якобы Зеленский увидел в Залужном какую-то угрозу для себя, а потом Сырский – в Федорове. Происходят какие-то постоянные интриги, но это участь всех известных людей – постоянно кто-то кого-то подозревает… Это и есть политическая деятельность. Но мы не можем заглянуть в головы людей, которые жили 100 лет, а то и больше 100 лет. А документы? В документах ни один из персонажей не написал, что [планировал такой заговор] хотел сделать Болбочана его лидером.

Историк обращает внимание на то, что из имеющихся на сегодняшний день фактов не следует, что Болбочан планировал заговор против Петлюры; его амбицией было лишь вернуть себе командование Запорожским корпусом. А то, что это может быть истолковано его врагами как предательство, он, похоже, не осознавал. За что и заплатил собственной жизнью.

По злой иронии судьбы, главный оппонент Болбочана – атаман Омелян Волох, который в первой половине 1919года был фактической правой рукой Симона Петлюры в военных делах и которого считают главным виновником казни Болбочана, через несколько месяцев действительно устроит мятеж и перейдет на сторону большевиков, нанеся УНР очень болезненный удар. Впрочем, даже эта измена не уничтожит УНР – Украина продолжит борьбу.

При этом для желающих поспекулировать и "провести параллели" с современностью достаточно. Историческая фактура этому способствует, ведь после отстранения Болбочана от командования Запорожским корпусом и увольнения его из-под ареста отправили в Станислав, а впоследствии предложили фактически "дипломатическую должность" – быть представителем УНР в Италии и формировать подразделения из пленных украинцев, которые были гражданами Австро-Венгрии. Только в отличие от Залужного в 2024 году Болбочан в 1919 году отказался.

Современные историки говорят, что казнь Болбочана усугубила раскол между профессиональными военными и политиками, что обрекло УНР. Петлюра от устранения конкурента (если он им был) не выиграл, но и в дальнейшем продолжал борьбу, став символом украинского сопротивления. К сожалению, тогдашнее украинское государство вынужденно оказалось в изгнании, а украинские земли вошли в состав соседних государств – СССР, Польши, Чехословакии и Румынии.

Показательно, что впоследствии Россия уничтожила и сторонников, и противников УНР, до которых смогла дотянуться. Но все это – задним числом, как мы теперь понимаем. А Петлюра и тем более Болбочан, такой роскоши не имели.