Антикоррупционный суд: когда и как нужно внедрять новый орган?

3+1

Создание новых структур для борьбы с коррупцией – не только требование общественности после Революции Достоинства. Это одно из условий западных партнеров Украины. В частности – МВФ, который соглашается на сотрудничество с нами при условии, что власть будет демонстрировать эффективность в борьбе с коррупцией. Как известно, уже созданы три таких органа: Национальное антикоррупционное бюро Украины, которое занимается досудебным расследованием коррупционных преступлений, Специализированная антикоррупционная прокуратура, которая осуществляет надзор за законностью ведения досудебного следствия НАБУ, и Национальное агентство по предупреждению коррупции, которое занимается мониторингом е-деклараций чиновников, контролем за соблюдением органами государственной власти антикоррупционного законодательства и тому подобное.

Эти структуры создавались под давлением общественности и западных союзников. В частности США, которые очень хотели видеть в Украине Антикоррупционное бюро. Все три антикоррупционных органа формировались специальной комиссией на конкурсной основе. Одно из главных условий – их полная независимость от вмешательства политиков. Поэтому уволить членов антикоррупционных структур не может никто. Для этого должна быть проведена процедура аудита, по результатам которой и могут быть уволены антикоррупционные чиновники.

Украинцы надеются, что Антикоррупционное бюро искоренит взяточничество чиновников

Примерно по такому механизму должен быть создан специальный Антикоррупционный суд, который, как считают в ЕС, нужен Украине. И вообще сформировать его уже пора, заявляет руководитель НАБУ Артем Сытник. Судебная ветвь власти – одна из самых коррумпированных систем в Украине. При Януковиче она полностью превратилась в корпорацию для зарабатывания денег. На сегодня только 1% украинцев доверяют судам. Фактически судьи – неприкосновенная каста, где понятие "правосудие" и "коррупция" де-факто равнозначны. Поэтому еще осенью 2016-го наконец стартовала судебная реформа, в рамках которой должны состояться кардинальные изменения в системе, что в конце концов должно привести к уменьшению коррумпированности среди судейского корпуса.

Антикоррупционный суд – неконституционный орган?

Поэтому вполне логичным было бы и создание Антикоррупционного суда, который бы непосредственно рассматривал дела, переданные НАБУ. Ведь функция Антикоррупционного бюро – выявлять коррупционеров в высших эшелонах власти. В том числе и среди судей. Нынешние суды, как показывает опыт, пока не в состоянии выносить реальные приговоры коррупционерам – наоборот, они их часто оправдывают. Как отметил в комментарии сайту политический эксперт Тарас Чорновил, пока все решения принимают судьи, которые не проходили проверку, а попытка люстрации фактически провалилась. По его словам, сейчас заработал новый Высший совет правосудия, который начал выносить первые решения о лишении судейских мантий. И даже дал разрешение на арест одесского судьи Константина Бобовского.

По мнению исполнительного директора Центра прикладных политических исследований "Пента" Александра Леонова, логика в создании антикоррупционных судов есть. Ведь в Украине определенный период в правоохранительных органах происходил "негативный отбор" – когда не было необходимости через следствие доказывать вину подозреваемого и выигрывать суд, поскольку все это происходило через административное давление, телефонное право и тому подобное.

Собственно, законопроект "Об антикоррупционных судах" был разработан рядом народных депутатов. Однако в начале марта уже новый Высший совет правосудия вынес решение о его неконституционности.

Высший совет правосудия считает, что парламент не может принимать закон об антикоррупционных судах

В свою очередь, один из общественных активистов в сфере борьбы с коррупцией – глава правления Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин – считает, что это делается для того, чтобы зачистить поле для внесения проекта об антикоррупционных судах от президента Петра Порошенко. А само решение ВСП не соответствует реальному положению вещей. В частности, по его словам, законопроект не противоречит Конституции.

Конституция говорит, что назначение на должность судьи осуществляется президентом по представлению Высшего совета правосудия. Такое назначение должно осуществляться по конкурсу, кроме случаев, определенных законом. Этим законом как раз и должен стать проект "Об антикоррупционных судах",
– отмечает Шабунин.

Эксперт отмечает, что право законодательной инициативы имеют как народные депутаты, так и президент. А разговоры о том, что исключительно Президент имеет право подать законопроект о создании нового суда – бред.

Впрочем, некоторые эксперты считают, что правовая коллизия действительно существует. В частности, Тарас Чорновил отмечает, что специальные суды, как и военные, запрещены Конституцией. По его мнению, более приемлемым вариантом, который бы устроил и МВФ, было бы создание антикоррупционной палаты в суде.

"Набор в эту палату мог бы пройти по дополнительным процедурам отслеживания добропорядочности кандидатов. Чтобы все общественные организации, которые занимаются антикоррупционной проблематикой, сосредоточились бы на судьях, которые должны попасть в эту палату. Это бы устроило МВФ и уже летом могло бы заработать", – говорит Чорновил.

А как отмечает Александр Леонов, общественные активисты, которые настаивают на этом суде, фактически подводят эту идею под провал из-за противоречий с Конституцией. Важно, замечает политолог, чтобы, когда будет подаваться закон, обойти эти проблемы, чтобы он прошел экспертизу Конституционного Суда.

Бесконечная украинская бюрократия и политическая конкуренция

Несмотря на возможные проблемы с Конституцией есть еще и чисто организационный момент. Как говорит Тарас Чорновил, на процедуру создания специального антикоррупционного суда может уйти не меньше 3-5 лет. Зная работоспособность наших парламентариев, говорит эксперт, 7-8 месяцев займет только процесс разработки и утверждения закона. Далее – формирование экспертной группы для отбора судей. И именно в этом вопросе, отмечает политолог, возникли горячие споры.

Основная проблема возникла из-за того, кто будет ключевыми фигурами в создании специальной экспертной группы, которая должна отбирать судей. Одни требовали, чтобы определяли общественные организации. Другие акцентировали внимание на том, как определить, настоящие эти организации или фейковые, а какие, возможно, и сами – коррупционные,
– отмечает Чорновил.

Как считает эксперт, на процесс установления этих критериев уйдет еще 7-8 месяцев. А дальше уже отбор судей.

"Напомню, что 4 членов НАПК отбирали 8 месяцев. А здесь речь идет об около 50 судьях верховного антикоррупционного суда и сотнях или тысячах судей низшей вертикали. Это растянется на годы. Поэтому работать над выработкой норм для создания такого суда нужно. Но надеяться на то, что сейчас запустим эту идею, и суд до конца года заработает – утопия", – отмечает политолог.

В то же время, Александр Леонов также убежден, что спешить с принятием закона не стоит. Это может сказаться на деятельности судов. Кроме того, надо дождаться перезагрузки Верховного Суда Украины, который сейчас обновляется.

Этот законопроект нельзя писать на колене. Будет потеряно время, затем последует разочарование, политическая борьба. Надо подойти ответственно. Уже есть пример закона о люстрации, который продавили, и который из-за несовершенства породил множество проблем,
– говорит Леонов.

Сбой с проверкой е-деклараций показывает, что не стоит наступать на старые грабли

Поэтому, отмечает эксперт, для начала надо посмотреть, каким образом будет перезапущен Верховный Суд. Ведь это сверхважная часть судебной реформы, которую удалось провести в Украине.

Украина становится более проевропейской, потому что президент лишается права отменять и назначать новые суды. Эти права переданы Верховной Раде. Фактически президент отдал самое главное ядерное оружие по воздействию на суды, которое всегда имели главы нашего государства,
– отмечает политолог.

В общем, несмотря на необходимость антикоррупционных судов, создавать их в экстремальном режиме не стоит. Сегодня есть немало претензий к работе НАБУ, САП и особенно НАПК. Действительно, такие структуры не могут быстро давать реальные результаты. Но нужно проследить тенденции. Сейчас часто в работе антикоррупционных органов немало противоречий, а также звучат постоянные жалобы на их профессионализм. Хотя нельзя исключать, что определенные политические силы специально пытаются нивелировать их значение, чтобы вернуться к старой коррупционной системе. Но Антикоррупционный суд должен быть действительно независимой судебной инстанцией, чтобы общество могло увидеть, что чиновников-взяточников не только громко на телекамеры задерживают, чтобы потом отпустить, а выполняется справедливое правосудие.

Читайте также: Ефремов и сепаратизм: стоит ли ожидать реального приговора против экс-регионала?