Почему с "короля контрабанды" Альперина суд снял все обязательства: объяснение ВАКС

Решение о снятии всех обязательств с Альперина принял судья Антикоррупционного суда Сергей Мойсак. Об этом стало известно 22 мая. Соответствующее сообщение появилось в телеграм-канале Центра противодействия коррупции.

К теме Их надо посадить, – Саакашвили о Труханове и Альперине

Что известно о снятии обязательств с Альперина

• Антикоррупционный суд (ВАКС) рассматривал вопрос о продлении меры пресечения "королю контрабанды" Вадиму Альперину.
• В итоге судья Мойсак отменил все обязательства – включая электронный браслет и сданные заграничные паспорта.
• В ЦПК говорят, что Альперина сейчас удерживает от бегства разве что залог.

Теперь Альперин может открыто общаться с соучастниками, давить на свидетелей и судебных экспертов, фальсифицировать доказательства, даже ехать за границу (и остаться там),
– подчеркнули в Центре противодействия коррупции.

Что интересно, именно судья Мойсак в ноябре 2019 назначал миллион гривен залога главе Львова Андрею Садовому по делу о злоупотреблениях властью. Как известно, уже через несколько дней в начале декабря Апелляционная палата ВАКС отменила это решение Мойсака.

Комментарий Высшего антикоррупционного суда

Судья-спикер ВАКС Ирина Белоус на фейсбук-странице суда, в частности, напомнила версию следствия. Согласно ей, с июля по ноябрь 2016 года в Одессе Альперин был собственником (учредителем) и руководителем одной из компаний. В то время он по предварительному сговору с другими лицами умышленно совершил противоправные действия и легализовал 131 миллион 174 тысячи 20 гривен. А это является особо большим размером.

Таким образом его обвиняют в легализации (отмывании) денег и другого имущества, добытых преступным путем. В ВАКС подчеркивают, что указанный состав преступления является специфическим, требования закона связывают возможность такой квалификации с другим, ранее совершенным преступлением.

"Во время решения вопроса об избрании меры пресечения элементом исследования является установление деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов. Это специфика. То есть сторона обвинения должна доказать по сути два уголовных правонарушения – первое, в результате которого получены незаконные доходы, и второе – каким образом было отмыто", – отметила Белоус.

Как объяснила она, ведь в таких случаях сторона обвинения должна предоставить сведения о:

• конкретных обстоятельствах использования, распоряжения такими средствами,
• о признаках, свидетельствующих об их первичном получении в результате совершения преступления.

Однако в этом случае ни в сообщении о подозрении, ни в ходатайстве о применении меры пресечения не было описания обстоятельств совершения первоначального преступления, что делает невозможным вывод о преступном происхождении средств, легализация которых инкриминируется подозреваемому– подытожила судья Высшего антикоррупционного суда.