Новое качество украинского парламентаризма, или поможем "Самопомочи"

Об этом пишет Валерий Пекар в своем блоге на site.ua.

Жизнь на острове традиционно организована даже не племенным, а клановым укладом. Кланы называются "ванток" (от one talk), так как говорят на одном языке, а других не понимают (чрезвычайная раздробленность ландшафта приводит к тому, что из шести тысяч существующих на Земле языков на этом сравнительно небольшом острове встречаются более 800 уникальных).

И вот после Второй мировой войны австралийцы покидают остров, отменяют колониальный статус и устанавливают парламентскую республику Вестминстерского типа. И почему-то она не работает. Потому что каждый большой клан выбирает туда своего представителя, и в "парламенте" появляется столько фракций, сколько депутатов, причем каждая фракция состоит из одного депутата, который защищает собственный клан. (Во-первых, я говорю о фактическом состоянии, а не формальном, во-вторых, я говорю о начальном состоянии, а сейчас все намного лучше, папуасы уже научились.)

Почему не заработала изначально парламентская демократия? Потому что она предполагает группировку не по кланами, а за идеологиями. Сущность идеологии как понятия была сначала папуасам непонятна.

Вернемся к родной Украине. На первый взгляд кажется, что у нас нет партий, а есть только политические проекты на одни выборы. Какие парламентские партии и блоки, которые существовали в 2000 году, представлены в парламенте сейчас? Не можете вспомнить? Да. И это нормально. В соседней Польше каждая партия, проигрывала выборы, исчезала, зато появлялась другая. Так было неоднократно, до тех пор пока начали формироваться идеологические партии, которые являются основой современной политической системы. А без современной политической системы успешная модернизация может начаться, но не может завершиться успехом.

Избирателей, которые являются стойкими сторонниками модернизации, в Украине около 15%. На всех предыдущих выборах они голосовали за меньшее зло. Трудно, знаете, выбирать идеологических союзников среди тех, у кого нет идеологий. Значительная часть этих граждан вообще не ходила на выборы, ведь понятие "меньшее зло" весьма сомнительно и противоречиво.

Именно эти люди — сторонники модернизации Украины, носители современных ценностей — стояли на Майданах по всей стране и впоследствии стали основой волонтерских движений. Именно они являются самыми активными субъектами в инновациях и экономике: предпринимателями, топ-менеджерами. Именно они питают и двигают надежду на лучшее будущее.

До Майдана идеология модернизации явно была выражена одной партией. И не потому, что модернизация непопулярна, а потому, что сама мысль о необходимости держаться определенной идеологии для политиков и политологов казалась глупой. Ведь это ограничивает маневренность, не позволяет создавать ситуативные союзы, наконец, остается непонятным для подавляющего большинства избирателей, которые голосуют не за идеологию, а за клан.

Что бы ни говорила, например, Юлия Владимировна, ее стойкие приверженцы будут голосовать за нее. Поэтому, в зависимости от ситуации, она может быть правой или левой, либералкой или консерваторкой, националисткой или интернационалисткой. Такая свобода развязывает руки в политической борьбе и вроде делает ее сильнее.

Хорошим примером является начало политической карьеры Арсения Петровича. Первые номера "боевого листка" Фронта Перемен содержали модернистскую риторику: развитие, возможности, образование, инновации, экономическая свобода... Но потом пришли политологи и заметили: неверно ты, Арсений Петрович, бутерброд ешь. Работать с этим умным меньшинством — это все равно что пасти стадо котов: трудно и неэффективно. Гораздо эффективнее работать с основной массой патерналистски настроенных граждан (60% в то время). И уже следующий номер газеты содержал абсолютно другую риторику: гарантированная работа, достойная зарплата, стабильность и порядок.

Итак, все политики склонны работать с этим большинством: оно добросовестно ходит на выборы и избирает того, кто больше пообещает. "Украина для людей", "Услышу каждого", "Справедливость есть, за нее стоит бороться" — такие лозунги привлекают и успокаивают.

Но после Майдана появился запрос на новую политику — политику, которая олицетворяет ценности Майдана. А это означает не только смену программ и риторики, но кардинальный скачок в политической культуре: стабильность ценностей означает наличие идеологии, чего в украинской политической истории не хватало, а точнее, никогда не было.

Запрос на такую ​​политику был услышан Андреем Садовым, который активно занял свободную нишу со своей партией "Самопомич", на тот момент достаточно локальной. Впервые в украинской политике вместо патерналистских лозунгов на всю страну прозвучало: "Возьми и сделай!" Этот символ гражданской ответственности в противовес патернализму, этот символ Республики привлек более полутора миллиона человек.

Идеологическая взвешенность и твердость вместе с отстраненной личной позицией Андрея Садового по фракции создавали у избирателя впечатление, что мы впервые имеем дело не с очередным кланом, а с долгожданной идеологической партией.

Это дало большой выигрыш: со старта партия получила третье место в парламентской гонке, огромное количество поклонников по всей Украине, много ярких личностей под свои знамена. Но в то же время возникли и обязательства: быть верными заявленной идеологии, не отступать от принципов. То, что прощалось кланам, неприемлемо для идеологической партии. Поведение, на которое не обращают внимания, когда речь идет об известных всем подонках, недопустима для идеологически окрашенных политиков, которым искренне верят и доверяют.

Почему это так важно? Не только потому, что у сотен тысяч людей наконец появилась надежда. Но и потому, что появление первой идеологической партии существенно меняет всю картину политической борьбы. Ведь теперь другие также должны постепенно выработать идеологии и отказаться от произвольного изменения принципов и ценностей ради краткосрочной целесообразности. В политической системе, основанной на принципах, ценностях и идеологиях, кланы не выживают. Вот почему "Самопомич" с самого начала стала объектом массированных атак с разных сторон.

Именно поэтому голосование за валютные кредиты вызвало такую ​​волну возмущения по отношению к "Самопомочи", хотя фракция дала наименьший процент голосов за законопроект. Избиратели не интересовались поведением других фракций и отдельных депутатов, в отношении которых у них давно нет никаких иллюзий. Страстное внимание было направлено на тех, кого считают носителями настоящих принципов и представителями своих ценностей: либеральных, модернизационных.

Можно сказать, что для политики разнообразные игры, подковерные договоренности и гибкость в принципах — это обычное явление, ведь все так делают, что политическая целесообразность важнее, что надо выжить во враждебном окружении. Но избиратель, голосовавший именно за принципы и ценности, думает иначе. Именно за этого избирателя, за активное меньшинство, которое движет страну, стоит бороться "Самопомочи", именно его нельзя изменить. За "Самопомич" голосовали потому, что поверили: новая партия не такая, как все остальные.

Я понимаю депутатов, которым обидно: почему нам не разрешают делать то, что делают все. Именно это я и пытался объяснить. Если вас выбрали за то, что вы другие, то вы не можете быть такими, как все. Цель не оправдывает средства. Долгосрочная верность своему избирателю важнее краткосрочных политических выигрышей.

Поэтому критика партии "Самопомич" за непоследовательность – не в ущерб ей, а на пользу. Если все избиратели, которые голосовали за "Самопомич", единодушно будут требовать верности принципам и голосования только по убеждениям, это значительно усилит партию, которая получит верных сторонников (а их доля в обществе постепенно растет от 15% до 20%, дальше будет еще больше). Сегодня никто другой не предлагает четкой идеологической позиции, следовательно, на языке бизнеса, это "голубой океан", то есть свободная ниша. Можно занять ее полностью. Давайте поможем "Самопомочи" быть стражем этого шанса.