1 
Сегодня эта формула повторена почти дословно. Об этом пишет Игорь Семиволос.
Почему россияне говорят именно это?
Это классический советско-российский миф о "превентивном ударе", который выполняет две фундаментальные функции: снимает моральную ответственность за агрессию, которая легитимизируется как "вынужденная оборона", а захватчик превращается в "жертву обстоятельств", что просто действовала на опережение, и подменяет реальные причины войны идеологическим конструктом.
Вместо признания собственных имперских амбиций или попыток контролировать соседнюю страну создается картина экзистенциального "соревнования со сверхдержавой".
Они не придумали ничего нового
Показательно, кстати, что и само материальное доказательство этой "прозорливости" – стандартный, до боли узнаваемый прием: "найденные документы врага", якобы обнаруженные в заброшенном штабе. Это не советское и даже не сугубо российское ноу-хау, а старый жанровый инструмент оправдания агрессии. Та же логика, что и в Гляйвицкой провокации 1939 года или в сфабрикованных "протоколах", которые всегда "случайно" находятся именно тогда, когда нужно алиби.
Ничего нового. Стратегическая культура Кремля не просто не изменилась с 1979 года – она застряла в той же самой системе понятий и использует те же риторические шаблоны, поскольку новых смыслов или аргументов для собственного общества придумать так и не смогла.
Показательно, что в случае с Афганистаном такие разговоры начались тогда, когда стала очевидной фатальность вторжения для СССР.