Тарас Чорновил об украинской политике, которая убивает

К сожалению, историю жизни, как и саму историю, нельзя переписать.Однак ее можно (и стоит!) – осмысливать и оценивать, чтобы делать выводы. С сыном Вячеслава Чорновила – Тарасом – говорим о том, что постепенно убивало его отца и убивало страну.

Люди верили, что на Западной Украине бандеровцы убивают русскоязычных...

Сегодня часто говорят о том, что на выборах президента в 1991-м Украина сделала ошибку, отдав победу Леониду Кравчуку. По вашему мнению, общество действительно осознало ошибочность своего политического выбора или эта реакция является лишь проявлением уважения к исторической фигуре Вячеслава Чорновила?

Скорее второе, ведь, чтобы понять, стоит прислушаться, читать, изучать. Осознание значения Вячеслава Чорновила может прийти только через знакомство с его идеями. Небольшим тиражом, но вышли в свет 10 томов трудов Чорновила, которые в многих библиотеках, немало его публикаций можно найти в Интернете, а также увидеть выступления в Youtube.

Когда в свое время он стал главой Львовского областного совета, на него чуть ли не молились. Шел по улице, а ему выкрикивали "наш гетман", "наш Бог", от чего он с отвращением открещивался. Позже так было с Виктором Ющенко, к которому тянулись с подобными молитвами, но его это забавляло, аж подбородок от радости выпирал. Отец отторгал фетишизм и человеческое обожание, больше всего он хотел, чтобы его услышали. А слышать не хотели принципиально. Сначала поклонялись, а когда в 1999-м против него началась грязная кампания, стали проклинать, затем после убийства – плакали, чувствуя вину. Сейчас, по моему мнению, восхваление образа Чорновала имеет определенный позитив: это привлекает внимание к его идеям и не дает угаснуть памяти о нем.

В конце 1991 года патриотические настроения в Украине преобладали, о чем свидетельствовала Студенческая революция на граните и волна проукраинских акций, организованных в основном Народным рухом. В конце концов, 90% украинцев высказались на референдуме за независимость страны. Почему же победу на выборах отдали бывшему члену Политбюро ЦК КПУ Леониду Кравчуку?

Во-первых, действительно, не до конца осознавали процессы, которые происходили. Во-вторых, тогда, как и сейчас, были фальсификации. В-третьих, еще жива была коммунистическая партийная номенклатура, и это – одна из причин, почему была разница между результатами референдума и выборов. Накануне референдума на родной отцовской Черкасщине один из голов колхоза, собрав село, сказал, что "сверху пришло указание", стоит проголосувать "за", потому что это "полезно", но добавил, что, если кто-то проголосует за "бандеровца Вячеслава Чорновила", не будет ни баллонов с газом, ни брикетов на отопление, ни трудодней. В результате – соседнее с тем селом, где отец родился, дало ноль голосов за него. В Харькове на одном участке – Кравчук имел 80%, Чорновил 12% голосов, на втором (где был контроль) – Кравчук 45%, Чорновил 24%. Такой была справедливость. В западной Украине, где контроль был надлежащим, результаты Чорновила были за 80%.

Почему контроль был только на Западной Украине?

Потому что мы еще тогда жили в наиболее террористической и бандитской стране мира – в СССР.

То есть выборы общественность контролировала только на Западной Украине?

И в определенной степени в Киеве. Но, прежде всего, не хватало финансовых ресурсов. Будучи главой областного совета, отец пользовался служебной машиной, заправлял ее бензином за счет какого-то спонсора и ехал на ней по Украине с двумя-тремя людьми. Останавливался в населенных пунктах, пытался там организовать акции, пробиться на телеканалы, где был представлен в эфире 1 к 100 по сравнению с Кравчуком. Он даже не мог опровергнуть все, что о нем говорили. Ведь он – "бандеровец", а Кравчук - "наш, восточный человек". И это при том, что Кравчук родился на Волыни, а Чорновил – на Черкасщине.

Людей пугали, что он заставит говорить на украинском даже в туалете, и это было просто, потому что даже на Житомирщине верили, что на Западной Украине бандеровцы ходят с пулеметами по улицам, убивая русскоязычных. Пугает, что с тех пор мало что изменилось, люди, как и тогда, подвергаются грубому информационном внушению.

В Рухе выстраивалось отдельное крыло, которое поддерживало Кравчука

Кроме фальсификаций, пропаганды и нехватки ресурсов, какие еще факторы могли повлиять на результаты выборов? Например, отсутствие единства внутри самого Руха?

Тогда Рух был не партией, а большим общественным объединением, которое официально выдвинуло своим кандидатом на выборы Вячеслава Чорновила. Раскола не было, но внутри Руха выстраивалось отдельное крыло, которое поддерживало Кравчука, – не без участия России. Бурлаков – глава секретариата Руха, который был ключевой фигурой в организации, и который обеспечивал выборы Чорновила, в 92-м внезапно исчез, а в 94-м, как оказалось, стал то ли полковником, то ли генерал-майором ФСБ в Ростовской области. Он был КГБешным офицером. В 91-92 годах в организацию мог вступить любой – это все объясняет.

Раскалывали Рух позже и неоднократно. Надо понимать, что как партия Рух не был лидерского типа, хотя Чорновила упрекали, что он был вождем. Это не так, он был харизматичным и к нему тянулись люди. Впрочем, он не был владельцем партии, а также на уровне формирования списков политсовет блокировал его желание, как, к примеру, стремление ввести в список Нину Матвиенко. В партии постоянно консолидировалось то или иное большинство на основании собственных интересов, которому он, конечно, мешал. Он хотел, чтобы было честно, а им нужно было дорого и выгодно.

Руховцы никогда не сотрудничали с коммунистами, хотя в 94-м году, когда возродилась компартия, часть руховцев начала искать себе влиятельные места. Чорновил болезненно воспринял политическую конъюнктуру 98-го года, когда в ВР прошла мощная коммунистическая фракция и несколько сил, которые подыгрывали коммунистам, в частности, "Громада" Лазаренко-Тимошенко и Селянская партия Довганя. Линия разделения проходила между коммунистами – и остальными политическими силами, которые не поддерживали. Рух было резко антикоммунистическим, но отдельные его члены искали поддержки, например, в "Громаде", где были деньги. Некоторые выстраивали свои карьерные планы, как Юрий Костенко, который очень хотел стать спикером ВР, и из-за ультиматумов которого сломались все договоренности, поэтому в Верховной Раде всю власть захватили коммунисты, включая спикера и двух вице-спикеров, на два с половиной года. Костенко был врагом коммунистов, но его амбиции привели к тому, что они ему аплодировали стоя. В российской политтехнологии есть понятие "полезные идиоты" – они когда-то были в России и сейчас их немало в политике.

В 1999 году произошло перерождение руховской номенклатуры – бывших пассионариев испортили деньги, превратив вчерашних соратников во врагов. Многие, наблюдая растущие доходы коллег, хотел и себе, а для того – надо было украсть, а воруя, забыть все принципы, то есть – предать Чорновила.

У Чорновила была возможность взять власть и что-то изменить в стране, когда в 92-м Кравчук предложил ему должность премьер-министра...

Это была информационная выдумка, Кравчук никогда не предлагал премьерство В. Чорноволу. Были другие предложения: быть послом в Америке, стать представителем президента во Львовской области, на что, конечно, отец не мог согласиться. По состоянию на 1991-й год Украина имела седьмую по эффективности экономику в мире, в 1994-м – заняла 123-е место. Это хорошая иллюстрация того, каким президентом был Леонид Кравчук. Несмотря на наши дружеские отношения, его профессионализм я оцениваю крайне неудовлетворительно.

Читайте также: Украинского там нет уже ни на копейку, – Кравчук о Донбассе

Ющенко имел мотивы не любить Чорновила

Вы утверждали, что Вашего отца "пытались довести до инфаркта" и его смерть была "политическим убийством накануне предстоящих президентских выборов". Не совсем понятно, кому он больше мешал – политическим оппонентам или собственным коллегам по фракции?

В партийной номенклатуре было две группы, которые между собой конфликтовали и провоцировали Черновола, одну возглавлял Лавринович – соучредитель партии, другую – Красной. Но их провокации раскололи партию. У Ющенко в кабинете регулярно проводили заседание на тему того, что делать с Чорновилом. Руководители коммерческих банков по указанию его заместителя на финансирование раскола Руха давали ежемесячно до 40 тысяч долларов. У Ющенко был свой интерес, ведь с Кучмой уже был согласован план по созданию под Виктора Андреевича единой национально-демократической команды.

Существует мнение, что Чорновил не был конкурентом Кучмы, но, по результатам социологических исследований 1999 года, во второй тур могли выйти Чорновил и Мороз, Кучма был на третьем месте, еще дальше – Симоненко. Однако Кучма планировал стать единым кандидатом от всех демократических и антикоммунистических сил, и Ющенко, который формально возглавлял его теневой штаб, из которого руководили всеми грязными делами (в том числе – осуществлялся сбор средств на избирательную кампанию) имел за это должность главы Нацбанка и президентство в фонде "Социальная защита".

Политическая ситуация была непростой: Ющенко имел мотивы не любить Черновола, Кучме отец был прямым конкурентом, как и Мороз, руховская номенклатура не любила его, потому что он ей не давал обогатиться. Накануне выборов перед Кучмой стояла основная задача – маргинализировать и разгромить политически своих оппонентов. Мороза уничтожили с помощью "каневской четверки", так называемого покушения на Н. Витренко людьми Мороза, что помогло дискредитировать его в массовом сознании. Против Чорновила организовали и профинансировали раскол Руха, но это его не сломило: он активно ездил по регионам, рейтинг его рос и говорилось о перспективах его победы.

Так кто был заказчиком убийства?

Как человек, находившийся у власти, я осознаю стоимость каждого слова: заказчика я смогу назвать только тогда, когда буду иметь юридические доказательства. А сейчас речь может идти о возможных заказчиках и мотивах. Были те, кому президентство Кучмы было важнее, чем самому Кучме, они при нем сформировали свое состояние, получили влияние, они себя не представляли при президентстве Чорновила. Просматривая записи Николая Мельниченко в 1999-м, я, прежде всего, обратил внимание на тех, кто приходил к президенту, к примеру, часто наведывались руховцы-раскольники. Кучма, который никогда ничего не говорил прямо, демонстрировал однако поддержку группе Ю. Костенко – этого было достаточно. Нет доказательств того, что он давал прямой приказ убить В. Чорновила.

Сохранилась запись разговора Кучмы с Кравченко, в которой говорилось о "проблеме Чорновила", которую "надо как-то решать", в частности президент отметил, что это не его проблема, а – Кравченко, ведь не зря ему были даны "генеральские погоны". А потом состоялось заседание в фонде "Социальная защита", на котором заместитель главы СБУ зачитывал доклад о том, что действия по расколу Руха и дискредитации Чорновила не принесли результатов, поэтому поставили на голосование вопрос о том, чтобы перейти к силовому варианту. Проголосовали единогласно. Осознавал ли Ющенко, что происходит, – вряд ли как и остальные участники, кроме силовиков, которые точно знали, что "силовой вариант" – это убийство. С другой стороны, Кравченко был близким другом В. Ющенко, и он в его присутствии во время застолья отчитывал своих генералов и полковников, мол, что они "убить нормально не могут", и ему, как "последнем поцу" пришлось доказывать журналистам, что это была "простая авария".

Вы знали об этом, когда шли на выборы в ВР вместе с блоком В. Ющенко?

На выборы в ВР третьего созыва я шел от Руха, но я человек импульсивный, и, когда в 2001-м Рух поддержал Кучму, я вышел и стал членом партии "Реформы и порядок" Виктора Пинзеника. В четвертом созыве я был членом фракции "Наша Украина", но никогда не входил в эту партию, ведь с Ющенко у меня в то время был конфликт.

Почему тогда не выходили из фракции?

Я не знал деталей того пресловутого голосования даже тогда, когда вышел из фракции в начале 2004-го.

Окончание первой части, ждите продолжения.

Читайте также: Когда пороховница руководит порохом. Что делали Президенты Украины, чтобы защитить свою власть