Но все ли так обыденно? Нет. На самом деле это яркий пример дисбаланса ветвей власти, который пытаются подать как рутину. Далее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.
К теме Ахиллесова пята Зеленского
Опасное явление
Конституция определяет такой механизм работы власти: правительство подконтрольно и подотчетно парламенту – Верховной Раде, которая его и назначает. Зато президент имеет четкий ограниченный статьей 106 перечень полномочий.
Поэтому упомянутая встреча не является нормой ни с точки зрения Конституции, ни с точки зрения архитектуры украинской парламентско-президентской модели.
И когда глава правительства отчитывается главе государства, а взамен парламент как главный институт контроля просто исключен из процесса, это не просто коммуникационная ошибка, это очередной пример сколиоза власти. И, к сожалению, он не единственный.
Сообщение Свириденко об отчетности перед Зеленским / Скриншот
(Не) конституционные поручения
На фоне громких расследований антикоррупционных органов президент публично анонсирует ряд кадровых изменений. В частности, он заявляет, что:
- поручил Кабинету Министров внести в Верховную Раду несколько неотложных законопроектов;
- поручил обновить состав НКРЭКУ, руководства Государственной инспекции ядерного регулирования, Государственной инспекции энергетического надзора, Фонда госимущества;
- осуществить перезапуск АРМА;
- оперативно провести аудит и подготовить к продаже активы, принадлежавшие российским субъектам и коллаборационистам.
Поручение Зеленского / Скриншот
Очевидно, что все это подается как ответ государства на коррупцию. Опять же, на первый взгляд, речь идет об обычных управленческих решениях, катализатором которых стали скандалы. Но так ли все просто?
Нет. Ведь за формулировками "поручил", "обеспечить", "обновить" скрывается проблема: большинство из этих решений – снова вне конституционных полномочий президента. Значительная часть из них прямо касается сферы, которой президент не имеет права управлять.
Так что на практике это также выглядит как усиление президентского контроля над исполнительной властью. Стоит признать, что это явление опасное, особенно в тот момент, когда общество чувствительно к вопросам подотчетности и прозрачности.
В чем заключается опасность?
Когда премьер-министр отчитывается перед президентом, а не парламентом – это не просто политический жест. Это демонстрация реального центра власти. Когда президент дает поручение правительству подавать законопроекты, менять руководство центральных органов исполнительной власти, завершать конкурсы или готовить активы к продаже, это прямое превышение исполнительных функций, которые Конституция ему не предоставляла.
Более того, Конституционный Суд неоднократно отмечал, что перечень полномочий президента является исчерпывающим и что президент не может расширять свои функции.
Отмечу, что это не только юридическая, но и политическая проблема: дисбаланс власти размывает ответственность, парламентская модель де-факто исчезает, а общество теряет возможность контролировать исполнительную власть.
Вопрос, можем ли мы позволить себе такие изменения во время войны, еще и прокладывая путь в Европейский Союз, остается риторическим.
Ведь, если эта практика закрепится, Украина рискует получить гибридную модель власти: парламентскую – на бумаге, президентскую – на практике. Это усложнит евроинтеграцию, где от нас ждут четкого распределения полномочий, и ослабит демократические институты именно тогда, когда они должны быть самыми сильными.