Был ли "Приватбанк" неплатежеспособным, и кто опять за все заплатит

Основные аспекты истории прокомментировал для 24 канала председатель правления Всеукраинской региональной экспертно-юридической ассоциации влияния Алексей Буряченко.

Эксперт прогнозирует, что панических настроений среди клиентов "ПриватБанка" все же не будет. На основании постановления КМУ №961 от 18 декабря 2016 года, после национализации он является государственным банком и, соответственно, государство является гарантом его стабильности, в том числе перед физическими лицами в случае банкротства.

Читайте также: Что будет с "Приватбанком" и его клиентами: мнение специалиста

Что известно о национализации "Приватбанка"?
"Приватбанк" работает на рынке Украины с 1992 года, был и является крупнейшим банком по объему активов. Однако после кризиса в банковской системе Украины правительство 18 декабря 2016 года, сославшись на предложение НБУ и бывших акционеров "Приватбанка", крупнейшими из которых на тот момент были Коломойский и Боголюбов, приняло решение о национализации крупнейшего на украинском рынке финучреждения.

Экс-владельцы банка считают проведенную национализацию, из-за которой они потеряли свои акции, незаконной. А вот "Приватбанк" и государство требуют от экс-владельцев дополнительного возмещения убытков. Стороны ведут судебные споры как в Украине, так и за рубежом. Например, в июне 2018 года НБУ подал иск в Швейцарию на Коломойского за невыполнение им обязательств по кредитам рефинансирования, выданных "Приватбанку" в период между 2008 и 2015 годами.

Эксперт напомнил: этому постановлению КМУ предшествовало решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 18 декабря 2016 года "О неотложных мерах по обеспечению национальной безопасности Украины в экономической сфере и защите интересов вкладчиков", введенное в действие Указом Президента Украины от 18 декабря 2016 года № 560 .

Учитывая вышеизложенное, убежден, что мало у кого остались сомнения, что о плане национализировать "ПриватБанк" кто-то из топ-политиков Украины не знал. Беспокоит другое, что эта ситуация реанимируется и актуализируется именно перед вторым туром выборов Президента Украины– сказал Буряченко.

Попробуем лаконично и максимально объективно оценить возможные риски для клиентов банка и для финансовой системы в целом. Так, на фоне резонанса в СМИ часть клиентов пойдут закрывать свои депозитные счета в "Приватбанке", но их будет не много, чтобы ситуация вышла из-под контроля.

И на это есть ряд оснований:

– государство, как собственник банка, является гарантом тех денег, которые там находятся на 100%;
– решение окружного административного суда Киева является лишь решением первой инстанции и представители Национального банка Украины уже заявили о его обжаловании. А понимая, что этот процесс точно дойдет до Верховного Суда Украины, времени до вынесения окончательного решения пройдет еще немало.

На финансовую систему в целом такое решение суда также существенно не повлияет, поскольку конкретных последствий или реальных угроз фактически не несет на основаниях, указанных выше, отметил эксперт.

Вместе с тем, эта история с самого ее начала имеет именно политический, а не финансовый привкус. "Приватбанк" на момент признания его неплатежеспособным входил в число системообразующих банков Украины, и нестабильная ситуация в нем могла привести к значительным негативным последствиям для всей финансово-банковской системы страны (решение СНБО от 18.12.2016). Но действительно ли "Приватбанк" был на тот момент неплатежеспособным, большой вопрос– сказал Буряченко.

Противоположную позицию решению Нацбанка (о неплатежеспособности "Приватбанка") сейчас занял Окружной административный суд г. Киева. Так, в своем обращении пресс-служба суда заявила: "Основаниями для принятия такого решения были, в том числе, недоказанность ответчиками наличия определенных законом оснований для отнесения КБ "Приватбанк" в категорию неплатежеспособных, в результате чего в дальнейшем была инициирована процедура его национализации, и собственно нарушение процедуры национализации банка, порядок которой регламентирован на законодательном уровне".

Читайте также: Почему суд отменил национализацию "Приватбанка"

Буряченко подчеркнул: суд зафиксировал сугубо процессуальные недостатки со стороны Нацбанка при предоставлении "Приватбанку" статуса неплатежеспособного, что и повлекло за собой нарушение действующего законодательства Украины.

У меня только один вопрос: кто за очередные манипуляции будет расплачиваться? А речь идет о сумме в 2 миллиарда долларов (о такой сумме компенсации публично заявлял Коломойский). Ответ один – мы с вами, граждане Украины. Мне откровенно все равно, кто выиграет в результате окончательного решения вопроса с "Приватбанком": Коломойский, Боголюбов, Порошенко, Гонтарева или кто-то другой– констатировал эксперт.

Он также интересуется (как и все украинцы) – кто понесет наказание или ответственность за умышленное или небрежное пренебрежение законодательством Украины, которое привело к таким тяжелым последствиям, ведь только на обеспечение надлежащей капитализации, после покупки за одну гривну, правительство потратило 155 миллиардов гривен, а сколько до 2016 года на "Приватбанк" было направлено рефинансирования? Вопрос риторический, констатировал Буряченко, и добавил, что если суд ошибся в своих выводах и решении в целом – надо привлечь каждого судью, причастного к вынесению таких решений, к ответственности.

Читайте также: Суд визнав незаконною націоналізацію "Приватбанку": що втрачає Україна та хто в цьому винен?