Наказать Путина за все страшные преступления, совершенные по его благословению, наказать за Чечню и за Грузию, за Донбасс и за Алеппо – желание вполне понятно. Недаром в дискурсе украинского-российской войны "Гаага" – в двадцатке наиболее употребляемых слов. Мол, наш противник уже давно "набедокурил на целую Гаагу", то есть – на Гаагский трибунал, или (если говорить корректно) на Международный уголовный суд. Однако нужно понимать, что такое утверждение – это пока даже не надежда, а скорее фантазия на тему компенсации, которую все мы хотим поскорее получить.

Победа в Гаагском суде достаточно непростая, ее нужно заслужить кропотливой работой и тщательнейшим отношением к доказательной базе. Но стране, которая решила искать справедливости в Гааге, необходимо прежде всего определиться с собственным отношением к данной инстанции и четко расставить приоритеты. В Украине же по поводу Гааги единства пока нет. И чтобы понять, что это, собственно говоря, такое – короткий исторически юридический ликбез.

Столица правосудия. Путеводитель в помощь

Датой возникновения Международного уголовного суда (МУС) можно считать 1998 (когда 120 стран мира подписали так называемый Римский статут) или же 2002-й (когда половина подписантов ратифицировала устав у себя на родине). Идея создания международного суда вынашивалась давно – со времен окончания Второй мировой войны. Прообразами такого суда можно считать Нюрнбергский и Токийский процессы, которые приговорили к различного вида наказаний военных преступников.

Почему мир так долго медлил с созданием МУС? Потому что инициатива, которая касалась создания Международного суда и была отражена в резолюции ООН с 1948 года застопорилась из-за разногласий в толковании понятия "агрессия". Зато консенсус был достигнут по содержанию терминов "геноцид", "преступления против человечности", "военные преступления". Эти дефиниции стали отправной точкой в определение того круга уголовно наказуемых деяний, которые сейчас являются предметом рассмотрения в МУС.


Международный уголовный суд. Увидеть в этих стенах Путина очень заманчиво, однако над этим надо упорно работать

Однако, хотя по ряду моментов сторонам и удалось прийти к согласию, создание Международного суда "провисало" до конца "холодной войны", то есть до 1990-х годов. В 1989-м к этому вопросу была вновь привлечено внимание. Правительство Тринидада и Тобаго обратился с письмом к Генеральной Ассамблее ООН с просьбой возобновить работу над созданием Международного уголовного суда, в том числе должен юрисдикцию в отношении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Позже – в 1991-м – началась война в бывшей Югославии, а в 1994 году имел место геноцид в Руанде. Совет Безопасности ООН отреагировала на две последние ситуации и своим решением учредила ad hoc (этот термин означает "по случаю") суды для привлечения к наказанию ответственных лиц. Необходимость же создания постоянной судебной инстанции была лишний раз актуализирована. Прошло еще несколько лет, и Международный уголовный суд наконец основали.

Ратифицировать нельзя ждать

А теперь – внимание! – самое главный для нас вопрос: как складываются отношения Украины с МУС? Если ответить одним словом, то – сложно. Первый шаг, который приближает к МУС, заключается в ратификации Римского статута, который, собственно, открывает Украине путь к запуску механизмов международной уголовной юстиции. Однако, как уже сказано, отношение к этому процессу неоднозначное. СНБО выступает против ратификации, считая, что это следует делать или синхронно с Россией, или не делать вовсе.

Логика здесь такова: в 2008-м Грузия ратифицировала Римский статут, а Россия – нет. Грузия, таким образом, добровольно стала участницей судебных процессов, которые не замедлили начаться. Ведь и по настоящее время МУС принимает иски от граждан, которые получили российское гражданство в Южной Осетии и претендуют на возмещение убытков от действий грузинских властей.

Ситуация парадоксальная, но это факт: именно Россия, напала на Грузию, выступает ее обвинителем. Именно Грузия вынуждена оправдываться, а не обличать захватчика. Подать встречные иски она не может, инициировать расследование совершенных Россией преступлений не может тоже. С точки зрения человеческих отношений это полным нонсенс, а вот с точки зрения права – все вполне закономерно. Поэтому части украинских чиновников не хочется, чтобы история повторилась. Ведь то, что Россия обязательно воспользуется ситуацией и попытается переиграть ее в свою пользу, не вызывает никаких сомнений.

Еще один нюанс. Если до недавнего времени Россия просто не ратифицировали Римский статут, то в ноябре 2016-го она вообще пожелала выйти из соглашения о нем. Об этом Владимир Путин издал соответствующий приказ. Такой была его реакция на то, что Гаагский трибунал квалифицировал действия России по захвату украинских территорий в Крыму и на Востоке Украины как военный конфликт против другого государства. (Тогда же в МУС акцентировали и на информации об ущемлении крымских татар на полуострове).


Путин и Гаага. Карикатура известного российского художника Сергея Елкина

Однако вернемся к позиции украинской власти. Относительно Римского статута существует также и альтернативная точка зрения. Она заключается в том, что, во-первых, подписывая соглашение об ассоциации с ЕС, мы взяли на себя определенные обязательства, в том числе и по его ратификации. В данном случае Украина рискует собственным имиджем и формирует представление о себе как о ненадежном или непредсказуемом партнёре. Тогда как наши западные союзники должны быть уверены в том, что мы придерживаемся духа и буквы соглашения. Кроме того (и это уже во-вторых), важно создать механизм, позволяющий преследовать российских военных преступников. Учитывая "специфику" Российской Федерации, такая возможность пригодится еще не раз.

Так или иначе, а черту под этой дискуссией подвела Верховная Рада, утвердив текст заявления в Международный уголовный суд (МУС) о признании его юрисдикции. Де-факто это означает, что наше государство признает право МКС выступать в роли третейского судьи, признает правомочность его решений и тому подобное. Конечно, речь здесь идет о случаях исключительного характера – военные преступления и преступления против человечности, которые привели к особо тяжким последствиям, в частности, к массовому убийству граждан. Эта новация, правда, еще никак не отражена в Конституции Украины, и вокруг этого момента разворачивается отдельная дискуссия, которая также тормозит процесс.

Югославский прецедент

В феврале 2015 года МУС вынес решение по одному из эпизодов югославских войн. В целом "Югославский" трибунал взялся расследовать военные преступления, совершенные на территории страны, начиная с 1991 года. Обвинения, выдвинутые участникам конфликта, касались нарушения правил ведения войны и геноцида. Субъектами процесса выступали отдельные лица – не организации и не правительства. Максимально жесткое наказание для обвиняемых состояло в пожизненном лишении свободы. Территориальная юрисдикция трибунала распространялась на территорию всей бывшей Югославии, за исключением Словении.

Процесс проходил непросто, собирая массу критики и негативных оценок. В отличие от Нюрнбергского или Токийского, данный процесс не был судом победителей над побежденными. Трибунал был рупором международного сообщества, которое ретранслировало с его помощью свое видение взаимной агрессии, имевшей место на Балканах. Всего было проведено 142 судебных заседания (92 против сербов, 33 против хорватов, 8 против косовских албанцев, 7 против боснийских мусульман и 2 против македонцев). Обвинения были выдвинуты лидерам боснийских сербов Ратко Младичу и Радовану Караджичу. Также фигурантом обвинений выступал экс-президент Югославии Слободан Милошевич, скончавшийся в тюрьме.

Рассмотрение же дела, упомянутого в начале этого раздела – иска Хорватии к Сербии – начался в 1999 и длился без малого 16 (!) Лет. Суд отклонил претензии Хорватии, установив, что ни Сербия, ни Хорватия не совершали геноцид по отношению друг к другу в ходе балканских войн. Хорватия настаивала именно на термине "геноцид", но процесс проиграла. Судья Петер Томка зачитал вердикт, констатировав, что множество преступлений было совершено армиями двух государств, однако Фемида не нашла объективных доказательств того, что Сербия или Хорватия намеревались "частично или повнистю2 уничтожить население противоборствующей стороны.

Томка отметил: свидетельств, представленных хорватской стороной по данному делу, оказалось недостаточно для доказательства вины Сербии в "умышленном акте геноцида", поэтому иск был отклонен в полном объеме. Встречный иск Сербии по факту геноцида, осуществляемого Хорватией, также был отклонен судом ООН. После отказа решить дело в пользу одной из сторон, Хорватия и Сербия были лишены права претендовать на репарации и любую другую денежную компенсацию. Ранее, в 2007-м, суд отказал Боснии по схожему иску против Сербии, где также не было установлено фактов геноцида боснийцев со стороны сербов.

Что делать Украине? Собирать доказательства

Зачем мы рассказали историю о Сербии и Хорватии? Чтобы Украина получила некоторые полезные для себя уроки. Предположим, что наша страна покончила с всякими сомнениями относительно целесообразности ратификации Римского статута и даже прошла парламентскую процедуру по отражению такой ратификации в украинской Конституции. Предположим также, что мы хотим получить оценку действий Путина, выдвигая России иск о совершенных ею военных преступлений и / или преступлений против человечности. Что при этом следует учесть?

А то, что Хорватия подала свой иск в 1999-м, то есть времени на сбор доказательств своей правоты эта страна имела достаточно (по крайней мере, теоретически это выглядит именно так), но как раз доказательная база и стала ее уязвимым местом. Поэтому когда мы говорим о том, что завтра Путин окажется на скамье подсудимых, то радуем себя иллюзиями. Чтобы это произошло даже не завтра, а хотя бы в отдаленном будущем (к которому может не дожить как Путин, так и часть населения Украины), надо уже сегодня готовиться к работе поистине грандиозной.

Когда почти два года назад Петр Порошенко демонстрировал с высоких трибун российские паспорта боевиков "ДНР" / "ЛНР" или обломок расстрелянного террористами автобуса из-под Волновахи, он делал все правильно, но сами по себе эти следы войны не являются достаточными доказательствами. Да, для нас, украинцев, с войной, которую развязала Россия, все ясно и так. Но "все ясно и так" не является юридическим термином.


Порошенко демонстрирует в Давосе обломок расстрелянного под Волновахой гражданского автобуса. Январь 2015

Впрочем, нельзя сказать, что властью не делается ровным счетом ничего для аккумуляции достойной МУС доказательной базы. В конце ноября генпрокурор Юрий Луценко заявил, что в Гааге признали доказательства военных преступлений России против Украины достаточными.

"В офисе прокурора МУС мы рассматривали доказательства того, как во время событий в Иловайске Российская Федерация ввела регулярные силы Вооруженных сил РФ в тыл наших войск, нарушила договоренность о" зеленом коридоре "для отступления наших военных, которые находились в меньшинстве в 18 раз, а также маскировала свою технику под украинскую ", – отметил он.


По данным ЮНИСЕФ, во время войны, развязанной Россией, на Донбассе погибли по меньшей мере три десятка детей, а на жизнь еще 600 тысяч несовершеннолетних, живущих у линии фронта, война оказывает "глубокое влияние"

Луценко добавил, что Украина предоставила МУС информацию о казни, пытки и похищения людей российскими наемниками.

Все это подпадает под определение военных преступлений и преступлений против человечности. Наши доказательства признаны очень серьезными. Далее будут официальные процедуры МУС и Офиса прокурора. Они могут продолжаться длительное время.

Время в МУС, действительно, играет против тех, кто стремится быстрых решений. Но одновременно он нужен Украине для того, чтобы разобраться со своим отношением к Римскому статуту. Ибо если тот же Луценко заявляет, что наше государство ратифицирует устав, как только МУС "докажет свою эффективность при рассмотрении дел Евромайдана, аннексии Крыма и российской агрессии в Донбассе", это, очевидно, и неправильно, и некорректно.

Признав юрисдикцию МУС, Украина уже подписалась под верой в его эффективность. И теперь надо быть не менее последовательными. Плюс выполнить обязательства, взятые на себя в рамках соглашения об ассоциации с ЕС. Только так можно обеспечить движение себе навстречу – от партнеров, в которых Украина первой проявила заинтересованность.

Читайте также: Запахло жареным Путин предчувствует реальность Гаагского суда