Украина отдала Крым: как заявления Трампа могут изменить отношение мира к оккупации

Ответ на этот вопрос очевиден, как и то, что Крым не омывается океанами и не станет российской территорией. Подробнее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.

Подмена фактов политической интерпретацией

Хотя в одном из интервью Дональд Трамп заявил, что Украина "отдала" Крым и связал это с действиями администрации Барака Обамы, проблема заключается не только в упрощенной трактовке истории и географии, если оценивать понимание устройства Черноморской акватории американским президентом. Такая формулировка перекладывает ответственность за утрату контроля над полуостровом с России, осуществившей оккупацию, на Украину и ее западных партнеров. В то же время она оставляет без внимания международно-правовой статус Крыма.

Американский политический истеблишмент должен осознавать, что на самом деле произошло в 2014 году. Тогда российские военные без опознавательных знаков начали захватывать ключевые объекты в Крыму, а затем оккупационные власти провели так называемый референдум, после чего Россия объявила о включении полуострова в свой состав.

Украина не признавала и не признает эти действия законными. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 68/262, которая подтвердила территориальную целостность Украины в международно признанных границах и подчеркнула, что крымский референдум не может служить основанием для изменения статуса полуострова.

Это важный факт в контексте оценки заявлений Трампа.

Во-первых, Украина не потеряла полуостров. Он физически и временно находится под оккупацией. Потеря Украиной фактического контроля над Крымом не означает добровольной передачи территории России или признания изменения границ законным. Поэтому формулировка "Украина отдала Крым" не является адекватной, а подменяет установленную последовательность фактов политической интерпретацией.

Во-вторых, если учитывать критику Барака Обамы и логику позиции Дональда Трампа, то своими действиями американский президент лишь продолжает линию своего предшественника. Он не противодействует действиям российской стороны по удержанию оккупации полуострова.

При этом нападение и оккупация – это преступные действия Российской Федерации как субъекта и единственной ответственной стороны, которая должна понести последствия своих противоправных действий в будущем.

Почему заявления Дональда Трампа имеют важное политическое значение и подтекст?

Когда президент США говорит о Крыме в контексте возможного завершения войны, его слова важны не только как личная оценка истории. США оказывают значительное влияние на международные переговоры и согласование формата окончания войны.

Заявление Дональда Трампа дает основания полагать, что на риторическом уровне он фактически признает "правомерность и неизменный факт оккупации". Такие действия создают основу для официального политического заявления со стороны американского президента, что кардинально противоречит не только видению Украины, но и канонам международного права и "правилам игры" в целом.

Однако необходимо различать две вещи: политические заявления отдельного лидера и официальную позицию государства. Одно интервью само по себе не доказывает, что США приняли решение признать российский суверенитет над Крымом. Но оно демонстрирует, насколько вопрос о полуострове зависит от политической риторики и переговорных приоритетов. Для Украины это означает необходимость системно объяснять партнерам, почему деоккупация Крыма не может сводиться к второстепенному вопросу в переговорах о прекращении боевых действий.

Пока американские переговорщики "закрывают глаза" на требования россиян об оккупации всей территории Донецкой области, де-факто вопрос Крыма не должен сниматься с повестки дня, а "дипломаты" из США не имеют права рассматривать статус полуострова в подобном формате.

Почему деоккупацию нужно вернуть в центр международной повестки дня?

Несмотря на сложную ситуацию для украинской дипломатии и все проблемы с выполнением такой задачи, есть как минимум три конкретные причины для активизации усилий в отношении Крыма.

Первая – сохранение принципа территориальной целостности. Если захват территории силой впоследствии принимается как необратимый факт, это ослабляет международные механизмы сдерживания агрессии. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 закрепила позицию международного большинства в отношении границ Украины. Этот принцип необходимо поддерживать не только в годовщину оккупации, но и во время любых переговоров о завершении войны.

Хочется надеяться, что события, связанные с временной оккупацией Крыма, не "вдохновят" другие государства на аналогичные действия, а наши европейские партнеры должны понимать важность этой ситуации. Пусть тема Гренландии и несколько утихла.

Вторая причина – положение людей на оккупированном полуострове. Политическая дискуссия о Крыме не должна ограничиваться вопросом флага над административными зданиями. Она касается прав крымских татар, армян и других народов, населяющих полуостров. Она касается свободы слова, положения политзаключенных, доступа к украинскому образованию и сохранения украинской и крымскотатарской идентичности.

Если будущее полуострова будут обсуждать только через призму территориального компромисса, права его жителей рискуют остаться на периферии переговоров.

Третья причина – безопасность Черноморского региона. Крым имеет стратегическое значение благодаря своему географическому положению, военной инфраструктуре и возможностям влияния на морские коммуникации. Поэтому вопрос контроля над полуостровом касается не только двусторонних отношений Украины и России, но и более широкой европейской безопасности.

Эти аргументы не означают, что деоккупация предполагает простой или быстрый военный сценарий. Они означают, что сложность ее достижения не является основанием для исключения этого вопроса из международной политики. Удержание позиций российской армии в Крыму – это системная угроза безопасности Черноморской акватории и риск для стран НАТО.

Если информационные "нападки" Дональда Трампа на Владимира Зеленского лишь мобилизуют украинское население против попыток внешнего давления, то и подобная позиция в отношении Крыма должна актуализировать тему деоккупации полуострова.

Оккупацию Крыма нельзя считать "решенным вопросом" только потому, что она длится годами или потому, что влиятельный политик предлагает упрощенное объяснение событий. Деоккупация должна оставаться предметом международной политики до тех пор, пока Украина не восстановит контроль над полуостровом.