Двойные стандарты Верховной Рады, или почему в комитетах остаются государственные изменники

Ряды парламентариев пополнили два новых народных депутата: Николай Давидюк присоединился к фракции "Голос", а Андрей Левус – к "Европейской Солидарности". Подробнее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.

Обратите внимание: это исторический день – Украина вышла на финишную прямую в евроинтеграции

Власть vs оппозиция

Сначала группа народных депутатов из фракции "Европейская солидарность" во главе с Ириной Геращенко зарегистрировала проект постановления об исключении представительницы монобольшинства Роксоланы Пидласы с должности председателя Комитета по вопросам бюджета.

Ответ "Слуги народа" не заставил себя ждать. В тот же день член президентской фракции Андрей Мотовиловец зарегистрировал аналогичный проект постановления об исключении Иванны Климпуш-Цинцадзе с должности председателя Комитета по вопросам интеграции Украины в Европейский Союз.

Похоже на политический пинг-понг. Но имитационный, ведь оба проекта вскоре отозвали сразу после предоставления для ознакомления депутатам.

Эта ситуация очень показательна. Ни один из проектов не имел реальных шансов на принятие, оба с самого начала были демонстративным инструментом политического давления, а не искренним намерением изменить что-то в работе парламентских органов. Бюджетный комитет и комитет по евроинтеграции – одни из самых влиятельных в Раде, особенно сейчас, в условиях выполнения финансовых обязательств перед международными партнерами и реализации евроинтеграционной повестки дня.

Их председатели – это реальные игроки, а не декоративные фигуры. Но обсуждение их работы состоялось не в формате парламентских слушаний, отчетности или оценки эффективности комитетов, а через взаимные угрозы отзывом.

В этом и заключается цена отсутствия институциональных механизмов оценки работы руководства парламентских комитетов: вместо содержательного контроля – лишь обмен жестами.

Возвращение Шуфрича

На фоне показательного обмена постановлениями произошло еще одно событие, которое трудно назвать иначе, как абсурдом. На заседание Комитета по вопросам свободы слова явился нардеп Нестор Шуфрич, которому объявлено подозрение в государственной измене. Впервые после выхода из СИЗО под домашний арест нардеп присоединился к заседанию онлайн и голосовал на заседании комитета, но в контексте событий недели его присутствие приобрело особое символическое значение.

Шуфрич, депутат от ныне запрещённой пророссийской ОПЗЖ, хотя и не возглавляет комитет, но остаётся его рядовым членом. Ситуация действительно абсурдна: человек, подозреваемый в сотрудничестве с государством-агрессором, юридически находится в структуре, призванной гарантировать свободу слова в парламенте.

Важно понимать, что означает "присутствовать на заседании комитета" с точки зрения влияния. Комитет – это не просто место, где народные депутаты собираются для галочки. Именно здесь происходит первичная экспертиза законопроектов, формируется повестка дня реформ, принимаются рекомендации к решениям парламента. Председатель и заместители оказывают реальное влияние на темп рассмотрения, прозрачность заседаний, именно они подписывают заключения и рекомендации к законопроектам, взаимодействуют с исполнительной властью и международными партнерами.

Рядовой член комитета влияет меньше, но он голосует. Он участвует в обсуждении. Своим присутствием он придает процедуре легитимность. И когда этим членом является человек, подозреваемый в государственной измене, речь идет не о моральном дискомфорте, а об институциональной проблеме.

Присутствие Шуфрича на заседании – не исключение, а симптом. Мы уже неоднократно писали о том, что реорганизация комитетов дала бы реальную возможность решить эту проблему, но ею, похоже, снова не воспользуются.

Изменения по-прежнему актуальны

На руководящих должностях в комитетах по-прежнему находятся народные депутаты, в отношении которых имеется более чем достаточно оснований для исключения. Например, бывший "слуга", а ныне член фракции "Восстановление Украины" Евгений Шевченко, которого подозревают в государственной измене, коллаборационистской деятельности и завладении чужим имуществом путем обмана. В то же время Шевченко до сих пор остается председателем подкомитета по вопросам взаимодействия с правоохранительными органами в экономических вопросах Комитета по вопросам экономического развития.

Еще раз: человек, находящийся под следствием и в предварительном заключении, – руководитель подкомитета, курирующего взаимодействие с правоохранительными органами. Кажется, комментарии излишни.

Не менее красноречива ситуация с другим народным депутатом и действующим членом фракции "Слуга народа" Александром Куницким. Он выехал из Украины еще 23 сентября 2024 года якобы в командировку в США и с тех пор не возвращался. Его нет ни на пленарных заседаниях, ни на заседаниях комитета, а в последней декларации он указал квартиру в Канаде. Формально же Куницкий до сих пор остается членом Комитета по вопросам правоохранительной деятельности – как будто ничего не произошло.

Правда, год назад в Раде был зарегистрирован проект постановления, в котором речь идет об отзыве Куницкого с должности члена Комитета по вопросам правоохранительной деятельности, однако этот проект все еще ожидает рассмотрения.

Интересно, парламент сознательно не замечает эту аномалию, не инициирует исключение, не реагирует, не объясняет?

Механизм есть – нет воли

Самое невыгодное для парламента то, что отговорки вроде "это юридически сложно", "процедура слишком длительная" или "это сложно реализовать в условиях военного положения" здесь не работают. Ведь прецеденты есть, и они свежие.

• В 2024 году Верховная Рада отстранила Юрия Бойко от должности члена Комитета по вопросам прав человека и ВОТ после того, как решением СНБО на него были наложены санкции и он был лишен государственной награды "Герой Украины".
• В 2023 году парламент поддержал исключение Сергея Левочкина – фигуранта антикоррупционных расследований – из Комитета по вопросам национальной безопасности, обороны и разведки.
• В октябре 2024 года Рада исключила беглого народного депутата Артема Дмитрука, который активно распространяет пророссийские нарративы, из состава Комитета по вопросам правоохранительной деятельности.

То есть это действенный инструмент. Процедура отзыва из комитета технически значительно проще, чем лишение мандата: инициируется проект постановления, его передают на рассмотрение профильного комитета, выносят на голосование в сессионном зале. Достаточно 226 голосов и политической воли.

Но в этом и заключается проблема. Все три упомянутых случая исключения произошли под давлением обстоятельств: санкций, резонансных расследований, общественного возмущения. Ни разу это не стало результатом планомерной парламентской гигиены – стандартной реакции на системное неучастие или дискредитацию. Исключение не стало правилом, а происходит лишь тогда, когда это выгодно или неизбежно.

Парламентский контроль работает выборочно

Парадокс прошедшей пленарной недели прослеживается в контрасте между двумя типами реакций на ситуацию в комитетах.

Реакция первая: "ЕС" и "Слуга народа" мгновенно регистрируют постановления об отзыве представителей-оппонентов, когда чувствуют угрозу собственным позициям и шантажируют друг друга. Инструмент известен и не нов.

Реакция вторая: на вопрос о том, почему в Комитете по свободе слова заседает подозреваемый в государственной измене, почему председатель подкомитета по вопросам взаимодействия с правоохранительными органами в экономических вопросах находится под стражей, почему беглый народный депутат входит в состав такого чувствительного комитета по вопросам правоохранительной деятельности – ответа нет. Впрочем, молчания более чем достаточно.

Оставлять предателей, беглецов или дискредитированных лиц в комитетах – это прямая угроза эффективности парламента. Если же никто даже превентивно не пытается лишить их влияния в комитете, это похоже на сознательный срыв работы парламента, на который закрывают глаза из-за политических договоренностей.

Вопрос парламентского контроля над комитетами – это не какая-то абстрактная тема для академических дискуссий. Это вопрос о том, кто на самом деле формирует законодательную повестку дня, кто за неё голосует и подписывает заключения к законопроектам, кто сидит за столом, когда принимаются решения о бюджете, безопасности, евроинтеграции или мобилизации. И пока ответ на этот вопрос включает людей, находящихся под стражей, в розыске и подозреваемых в государственной измене, разговор о качестве парламентского контроля остается незавершенным.

На прошлой неделе парламент показал, что знает, как использовать инструмент отзыва, правда, когда это нужно для собственной защиты. Теперь вопрос: будет ли он применять его для защиты института.