На семинаре в УКУ нам помог разобраться турецкий политолог Дженгиз Актар (Cengiz Aktar), который был непосредственным участником процесса евроинтеграции Турции. Материалы семинара я использовал при подготовке этого текста. Об этом пишет Валерий Пекар.
К теме Это исторический день: Украина вышла на финишную прямую в евроинтеграции
Почему евроинтеграция Турции провалилась?
Современная Турция возникла на руинах старой Османской империи, которая по своей природе очень похожа на российскую. Курс на модернизацию был жестко закреплен государством. Для таких стран, как Турция или Украина, как отмечал Ярослав Грицак, модернизация, то есть построение современных институтов, является вестернизацией. То есть попыткой приспособить западные институты, воспользовавшись чужим предыдущим опытом, не всегда актуальным.
Прыжок Турции в модерн после Первой мировой войны был стремительным и управлялся сильной рукой. Вектор модернизации находился под постоянной защитой турецкой армии.
Турция была приглашена в послевоенные европейские институты вместе с Грецией как юго-восточный фланг Европы во времена Холодной войны. С НАТО всё сложилось быстро, а с Евросоюзом оказалось гораздо сложнее. Турция сравнительно легко прошла предварительную фазу и вступила в переговорный процесс. В течение 1999 – 2010 годов благодаря евроинтеграции в стране произошли серьёзные изменения. Но после этого процесс остановился.
Турция – единственный пример, когда европейская интеграция провалилась (формально Турция до сих пор остается страной-кандидатом, но переговоры фактически заморожены с 2018 года). Почему так произошло?
Эту историю я бы назвал "четырёхугольником нежелания". Турецкие элиты, турецкие граждане, европейские элиты и европейские граждане – все четыре субъекта решили, что европейская интеграция Турции не нужна.
Турецкие элиты пришли к выводу, что европейские стандарты будут их слишком ограничивать, что уже достигнут определённый уровень развития, и этого достаточно. Произошёл авторитарный откат, и это как раз тот самый кластер 1, который для нас только что открылся.
Консервативная часть турецкого общества стала опасаться за сохранение своей идентичности; там до сих пор сильны ресентимент по поводу утраченной империи и антизападные настроения. К тому же немало людей не верили, что ЕС действительно готов их принять.
Европейские элиты испытывали раздражение из-за сложного случая, к которому они не были готовы. После финансового кризиса, миграционного кризиса, брекзита и роста евроскептицизма Турция стала восприниматься как совершенно нежелательная.
Граждане европейских стран воспринимали Турцию как нечто огромное и очень чуждое, прежде всего из-за религии (Албания и Босния небольшие, да и ислам там более либеральный). Стоит отметить, что Турция на протяжении веков была главным и самым сильным врагом Европы, и это отложилось в исторической памяти. Таким образом, сформировалось взаимное нежелание, и, несмотря на хорошие перспективы, движение остановилось.
Какие перспективы у Украины?
А теперь в предыдущем абзаце заменим Турцию на Украину, и мы увидим тот же набор угроз. Часть украинских элит реально боится евроинтеграции: политики переживают из-за ограничения полномочий и возможностей влиять, олигархи боятся неконкурентоспособности на европейском рынке и ностальгируют по российскому рынку, где им было комфортно.
Часть европейских элит боится сложного украинского кейса, наших размеров и нестандартности, а кто-то ещё и Москву не хочет раздражать. Часть украинских граждан, чувствуя себя под угрозой во время войны, переживает за сохранение идентичности. Часть европейцев привычно воспринимает Украину в категориях российской / советской провинции – достаточно чуждой в культурном и ценностном плане.
Я четыре раза употребил слово "часть", потому что есть и сильные противоположные настроения. Часть украинских элит мечтает об окончательном геополитическом выборе в пользу Европы, об огромном совместном открытом рынке и лидерстве, которое войдет в историю.
Об этом же мечтает значительная часть украинских граждан, связывая с Европой надежды на свободу вдали от Москвы, на верховенство права и защищенную демократию.
Часть европейских элит понимает остроту вопросов безопасности континента, преодоления недостатка инновационности и ресурсной независимости; свой личный успех некоторые напрямую связывают с успехом украинского кейса. Значительная часть европейцев симпатизирует Украине, видит в ней воплощение собственных ценностей и щит против угроз.
Итак, вопрос в соотношении всех этих составляющих.
Здесь стоит процитировать Жана Моне, одного из отцов объединенной Европы: "Мы объединяем не государства, а людей".
Обратите внимание Вступление Украины в ЕС ускоряется: когда откроют новые переговорные кластеры
Провал турецкого кейса заставил сделать выводы, поэтому в украинского кейса лучшие перспективы.
Прежде всего, Украина имеет сильное гражданское общество, нацеленное на воплощение курса Евромайдана и Конституции. Чтобы процесс двигался, необходима социальная энергия, и она есть. В нашем случае 90% подготовительной работы по евроинтеграции было проделано негосударственными организациями.
Стоит отметить еще два аспекта турецкого опыта.
Импульс к реформам часто исходил от турецкой армии, однако Реджеп Эрдоган изменил её роль в обществе, что стало одной из причин остановки реформ. В целом установление гражданского контроля над армией – положительный процесс, и первый пример Испании был успешным. Причина провала в Турции – переход армии под контроль не общества, а правительства, в условиях слабости гражданского общества.
Евроинтеграция невозможна без децентрализации, и не только потому, что это одно из условий. В большой стране, такой как Турция или Украина, невозможно управлять процессами из столицы.
Итак, выводы.
Турецкий кейс очень важен для Украины, поскольку демонстрирует, как взаимное стремление к интеграции может смениться взаимным отчуждением, недоверием и нежеланием. Еще раз подчеркну: речь идет не о чьем-то отдельном решении, а о постепенном взаимном нарастании отчуждения и разочарования. Этим процессом можно управлять – и из Киева, и из Брюсселя, и из Москвы.