Скандал у Павлограді: історія викрадення виборів одного міста

Как заявил председатель Центральной избирательной комиссии Михаил Охендовский, в городе Павлоград никакого второго тура не будет, потому что в день голосования количество избирателей составило менее 90 тысяч.

В ЦИК заявили, что не будут выделять дополнительные деньги на проведение второго тура выборов мэров в городах с количеством избирателей меньше, чем 90 тысяч человек. Это следует из разъяснения о применении отдельных положений Закона "О местных выборах" во время установления результатов выборов городского головы, который утвердила ЦИК на заседании во вторник.

Разъяснение принято якобы в связи с тем, что по состоянию на начало избирательного процесса в Павлограде насчитывалось 90,3 тысячи избирателей (согласно реестру избирателей по состоянию на 30 сентября – 92 855 человек), однако на выборах Павлоградского городского председателя 25 октября в списки для голосования было внесено 89,8 тысяч избирателей, и согласно закону в этом городе не может быть второго тура выборов мэра.

Если на день установления результата в городе менее 90 тысяч избирателей, оснований для назначения повторного голосования, оснований для использования мажоритарной избирательной системы абсолютного большинства на соответствующих выборах городского головы просто нет. Это совершенно очевидно,
— пояснил Охендовский.

Правда, очевидно это только для самого орденоносного председателя ЦИК, поскольку это решение, мягко говоря, раскритиковали все, кто немного разбирается в избирательном процессе.

Так, заместитель главы ЦИК Андрей Магера отметил, что выборы мэра Павлограда должны были пройти в два тура, поскольку по официальной информации в Павлограде проживает более 90 тысяч избирателей. Поэтому этот город относится к той категории 35 городов, где городские головы избираются по мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства, то есть – в два тура. Таким образом, по его мнению, поскольку на очередных выборах Павлогорадского городского председателя 25 октября 2015 ни один из кандидатов не набрал в свою поддержку более 50% голосов, Павлоградский горизбирком обязан назначить повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее количество голосов избирателей.

Центральная избирательная комиссия на заседании 27 октября своим постановлением утвердила разъяснения, по которым во время одного избирательного процесса может меняться избирательная система на выборах городского головы — по мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства (двухтуровой системы) на мажоритарную систему относительного большинства (однотуровую). В своей практике приходилось видеть разное, но, как выяснилось, не все,
— добавил он.

В свою очередь координатор парламентских и избирательных программ гражданской сети ОПОРА Ольга Айвазовская заявила, что сомнительное решение об изменении системы выборов мэра в Павлограде — это проявление вопиющего правового нигилизма в истории украинских выборов.

В самой Опоре официально напомнили Охендовскому еще несколько очевидных причин, по которым решение должно быть пересмотрено.

Еще одну очевидную вещь констатировали и в "Комитете избирателей Украины". Там настаивают, что ЦИК нарушает законодательство и подменяет понятие "избирательная система" и понятие "повторное голосование".

Решение ЦИК было настолько нелогичным, что даже территориальная избирательная комиссия Павлограда с ним не согласилась и проголосовала за назначение второго тура.

Ну и напоследок еще немножко очевидности. По предварительным данным, на выборах мэра Павлограда представитель "Оппозиционного блока" Анатолий Вершина набрал 30%, кандидат от партии "УКРОП" Евгений Терехов (боец, известный как "Титановый Джексон") — более 20%. Поэтому второй тур был логичной и законной необходимостью.

Но, после того, как стало понятно, что Терехов является не просто конкурентом, а серьезным претендентом на победу, ЦИК вдруг решила пересмотреть статус города и создать все условия для того, чтобы победителем автоматически стал действующий мэр города. Стоит ли при этом объяснять решение требованиями закона — вопрос, который председателю ЦИК должны поставить сотрудники прокуратуры. После того, как даст объяснения относительно других вопросов, которые возникли в связи с этим случаем.