Ближний Восток трещит по швам, а соглашение с Ираном этого не остановит

Современная фаза ближневосточного кризиса вывела региональную геополитику на новый уровень системной сложности. Об этом пишет Игорь Семиволос.

Читайте также "Ты, черт возьми, сошел с ума": Трамп выругал премьера Израиля из-за планов атаковать Ливан

Почему "большая сделка" Трампа с Ираном не сработает

Любая эскалация в Ливане, включая текущую военную операцию Израиля, все чаще рассматривается не как изолированный двусторонний конфликт, а через призму глобальной динамики отношений между США и Ираном.

Недавняя утечка информации о разговоре между Дональдом Трампом и Биньямином Нетаньяху, где американский президент в своей фирменной экспрессивной манере назвал израильского премьера "fucking crazy" – это не просто эмоциональный всплеск. Это симптом глубокого концептуального разрыва между стратегическим видением Белого дома и военно-политической реальностью на земле.

Центральный стратегический вопрос сегодня заключается в том, возможно ли вообще изолировать Ливан от более широкого американо-иранского трека. Тегеран в значительной степени обеспечил, что это невозможно. И это стратегическое достижение Ирана произошло не вчера. Годами развивая свою "ось сопротивления", Тегеран преследовал вполне конкретную цель: создать такую конфигурацию, где региональное пространство является фрагментированным, но стратегически сшитым в единую сеть.

Благодаря этому любой конфликт в одной точке (например, Газа, Йемен или Ирак) автоматически активирует синхронное давление в других географических узлах. Теперь Ливан де-факто перестал быть автономным театром боевых действий – он прочно связан с более широкой ирано-израильской ареной.

Проблема для Вашингтона заключается в том, что американская администрация пытается подходить к Ближнему Востоку с позиций классического бизнес-прагматизма. Стремление Трампа склоняется к поиску "большой сделки" с Ираном, которая должна была бы предотвратить потенциальные большие кризисы, по типу полномасштабной войны в Ливане. Однако бизнес-логика предполагает наличие единственного контрагента, с которым можно подписать договор и закрыть вопрос.

В случае с "осью сопротивления" эта логика не работает: соглашение с Тегераном способно снизить температуру только на уровне "центра" принятия решений, однако региональная периферия остается заряженной и мотивированной. В то же время сетевая структура иранского влияния имеет собственную инерцию, ведь она построена на локальных социокультурных факторах и факторах безопасности, которые невозможно мгновенно аннулировать дипломатическим росчерком пера в Вашингтоне или Тегеране.

Израиль оказался в новой конфигурации

На этом фоне становится очевидным главный дефицит израильской политики – Израилю не хватает последовательной долгосрочной стратегии в отношении Ливана. ЦАХАЛ способен наносить колоссальные тактические удары. Однако даже масштабное разрушение района Дахии в Бейруте или ликвидация лидеров вряд ли способны качественно изменить стратегическую позицию "Хезболлы" или ликвидировать ее долгосрочные военные возможности. "Хезболла" – это не просто армия, это глубоко интегрированная в ливанскую ткань военно-политическая и социальная экосистема.

Успех Тегерана в объединении нескольких театров конфликта существенно ограничил израильскую гибкость. И здесь возникает важнейший структурный сдвиг: Израиль десятилетиями привык воспринимать американскую поддержку как безусловный, по умолчанию доступный ресурс.

Сейчас Тель-Авив оказался в принципиально новой для себя конфигурации. Вашингтон имеет собственный глобальный дипломатический таймлайн. Израильская военная активность – особенно в Ливане – начинает откровенно мешать американской повестке дня в отношении Ирана.

Кампания, проведенная в тесной координации с Соединенными Штатами, с одной стороны, создала для Израиля беспрецедентные возможности, но с другой – драматически усилила его зависимость от приоритетов и настроений действующей американской администрации.

Главная ловушка американской стратегии

Настоящий вызов для Белого дома сейчас – способен ли Вашингтон одновременно двигаться к компромиссу с Тегераном и удерживать Ливан от превращения в следующий триггер неконтролируемой региональной эскалации. Главная уязвимость американского плана заключается в том, что Вашингтон пытается управлять двумя процессами одновременно – соглашением с Ираном и сдерживанием Израиля, – не имея никакого прямого рычага влияния на такого третьего ключевого игрока, как сама "Хезболла". Организация не является стороной американских дипломатических усилий и не связана никакими обязательствами перед США.

Более того, сегодня под большим вопросом оказывается степень послушания "Хезболлы" самому Тегерану. После того как организация понесла критические потери в высшем командном составе и подверглась серьезным ударам по системе внутренней связи ее структура неизбежно подверглась децентрализации.

Интересно Опыт войны в Украине уже на Ближнем Востоке: "Хезболла" бьет по Израилю оптоволоконными дронами

В условиях нарушенной вертикали управления на первый план выходят полевые командиры среднего звена на местах. Их мотивация часто диктуется не глобальными геополитическими маневрами Ирана, а логикой выживания, мести и необходимостью доказывать свою легитимность в огне.

Даже если из Тегерана придет условный сигнал "стоп", "Хезболла" в Ливане может продолжить движение по собственной инерции, разрушая хрупкие расчеты американских дипломатов.

Вывод выходит за пределы Ближнего Востока. Попытки закрыть многоуровневый, социокультурный и конфессиональный кризис Леванта через инструменты классического двустороннего бизнес-контракта – это главная концептуальная ловушка нынешней американской стратегии. Пытаясь действовать быстро в рамках одного дипломатического цикла, Вашингтон рискует столкнуться с реальностью, где периферия "оси сопротивления" окажется гораздо менее управляемой, чем кажется из окон Ситуационной комнаты.

Та же логика воспроизводится и в отношении российско-украинской войны: поиск "сделки" с Москвой предполагает, что Кремль является единственным и достаточным контрагентом для завершения конфликта – игнорируя то, что война давно приобрела собственную структурную динамику, которую невозможно остановить одним дипломатическим росчерком пера без учета субъектности тех, кто ведет экзистенциальную борьбу на земле.