Заявление Дубинского и интересы Коломойского: с чего началось дело Сенниченко
Уголовное производство по делу Дмитрия Сенниченко было зарегистрировано 11 марта 2020 года. По версии защиты, его истоки могут быть связаны с заявлением тогдашнего народного депутата Александра Дубинского о процедуре отбора поставщика сырья для Одесского припортового завода.
Об этом говорится в публикации блогера Михаила Шнайдера, который ссылается на материалы стороны защиты. В них отмечается, что первоначальное уголовное производство № 236 касалось отмены процедуры отбора поставщика сырья для ОПЗ.
В феврале – начале марта 2020 года ОПЗ проводил конкурс по отбору партнера для давальческой переработки газа в минеральные удобрения. Среди участников была, в частности, "Укрнафтобуриння", которая на финальном этапе предложила наилучшие ценовые условия. 10 марта наблюдательный совет ОПЗ отменил конкурс.
Защита Сенниченко связывает заявление Дубинского и дальнейшее развитие уголовного производства с интересами "Укрнафтобуриння". Среди тогдашних совладельцев компании называли Игоря Коломойского. В то же время эти утверждения являются версией стороны защиты и требуют оценки вместе с другими доказательствами по делу.
В публикации Шнайдера также поднимается вопрос, могло ли уголовное производство изначально использоваться в рамках коммерческого конфликта, а впоследствии быть связано с борьбой за контроль над ОПЗ и Объединенной горно-химической компанией.
Отдельно адвокат Богдан Устименко ранее связывал обвинения в адрес Сенниченко с деятельностью Фонда государственного имущества по уменьшению влияния больших частных групп на государственные предприятия. Эту позицию адвокат публично высказывал в 2023 году.
В то же время официальная версия следствия существенно отличается от аргументов защиты. По данным НАБУ и САП, в деле речь идет о деятельности преступной организации, которая, по версии следствия, действовала в ФГИУ и была связана с эпизодами, касающимися ОПЗ и ОГХК. 4 сентября 2026 года обвинительный акт по делу был направлен в суд. По данным антикоррупционных органов, действия участников организации нанесли государству ущерб в размере более 700 миллионов гривен.
Таким образом, в деле существуют две принципиально разные версии его происхождения и развития. Защита обращает внимание на обстоятельства возникновения первого производства, заявление Дубинского и возможные коммерческие интересы вокруг ОПЗ. В свою очередь, НАБУ и САП утверждают, что расследовали деятельность преступной организации и нанесение ущерба государственным предприятиям. Окончательную оценку этим обстоятельствам должен дать суд.