Ситринович рассматривает ситуацию через дилеммы, которые возникли после двух недель войны. Об этом пишет Игорь Семиволос.
К теме Финал, который может выйти из-под контроля: как война на Ближнем Востоке становится все опаснее
Парадокс войны на Ближнем Востоке
Первая дилемма – операционный успех vs стратегический тупик
Эта дилемма, по его мнению, свидетельствует о глубоком кризисе современного сдерживания: технологическое превосходство в небе и ночные авиаудары демонстрируют тактическую доминацию, но не меняют политическую волю Тегерана. Вместо того, чтобы ослабевать, режим институционализирует эти удары как часть своей стратегии терпения, превращая каждую атаку США в рычаг для дальнейшего шантажа в Ормузском проливе.
В результате возникает парадоксальная реальность, где военное преимущество Запада только подпитывает стратегическую субъектность Ирана, оставляя Вашингтон в ловушке между неэффективной силой и нежеланием идти на настоящую эскалацию.
Следующая дилемма – риск vs сдерживание
Она раскрывает проблему, как продемонстрировать силу, не спровоцировав большую войну. Если США бьют лишь по прокси-силам или второстепенным объектам, Иран воспринимает это как слабость и страх пересечения "рубикона". Если же США ударят по критической инфраструктуре (нефтяные терминалы, центры управления), это почти гарантированно подорвет региональную стабильность.
Как следствие, Вашингтон выбрал путь "контролируемых ударов", но это лишь убедило Тегеран, что "худшее уже позади", и развязало ему руки для дальнейшего давления.
Третья дилемма – цена нефти vs геополитическое давление
Это делает глобальные рынки заложниками иранской стратегии. Продолжение военной операции в текущем вялом формате не останавливает угрозу судоходству в Ормузском проливе. Рынки нервничают, цены на энергоносители растут.
Возникает парадокс: война, которая имеет целью ослабить Иран, из-за роста цен на нефть может наоборот наполнить его бюджет. Любая попытка "силового решения" только подтолкнет цены еще выше, что ударит по мировой экономике и рейтингах американской администрации.
Четвертая дилемма – урегулирование vs деградация
По мнению аналитика, время не является нейтральным фактором. Быстрое дипломатическое урегулирование сейчас будет выглядеть как стратегическая победа Ирана – ведь он сохранил свое влияние и остановил удары. Однако затягивание конфликта ведет к "медленному скольжению" и неуправляемому взрыву.
В результате перед коалицией встает выбор: либо признать поражение сейчас, зафиксировав новые условия Ирана, или готовиться к долгой, изнурительной и дорогостоящей кампании по свержению режима, к которой Запад сейчас ментально и политически не готов.
Неуютно – согласен. А что тогда делать нам?
Интересно Трамп пригрозил НАТО "очень плохим будущим", если союзники не помогут в Иране
Что делать Украине?
Здесь вырисовывается несколько направлений, которые мы уже начали реализовывать.
Первое – превращение экспертизы в стратегический актив. Помощь Катару, ОАЭ и Саудовской Аравии является правильным первым шагом. Но это должно стать системным, а не ситуативным. Украина должна предложить формализованные соглашения о передаче опыта и технологий противодронной защиты и привязать их к конкретным встречным обязательствам: оружие, финансирование, дипломатическая поддержка.
Второй – максимально использовать союз России и Ирана как аргумент против ослабления санкций. Это раздражает Дональда Трампа, но мы не должны прекращать работать с Конгрессом, где есть двухпартийная поддержка жестких санкций против России.
Ну и то, что мы сейчас активно продвигаем, – позиционирование себя как гаранта безопасности в более широком регионе. Спрос на перехватчики дронов в странах Персидского залива, подвергающихся иранским атакам, вырос экспоненциально.
Уникальный оборонно-промышленный потенциал Украины и беспрецедентный военный опыт вместе создают стратегическое окно для Киева. Это не только об оружии – это о позиционировании Украины как государства, производящего безопасность, а не только потребляющего ее.
И отдельно о позиции Трампа. Он действует по логике транзакционного доминирования: партнер должен или подчиняться, или предлагать что-то настолько ценное, что он не может это игнорировать. Любая третья позиция – "мы равноправные партнеры с собственными интересами" – читается им как личное оскорбление. Именно это и является источником раздражения: не содержание украинских позиций, а сама наша субъектность.
Здесь мы также действуем довольно активно. Открывается окно возможностей для трансформации отношений с США из сугубо двустороннего формата в многосторонний. В этой конфигурации наша позиция будет усиливаться консолидированными действиями с Великобританией, Францией и Германией, а также через механизмы влияния референтных групп, к которым прислушивается администрация Трампа. Израиль, Саудовская Аравия, Катар – эти акторы имеют прямой доступ к Трампу и одновременно прямой интерес в украинской беспилотной экспертизе.
Ну и в конце концов – держать наши "красные линии".