Самый опасный кризис в Иране только начинается, и Трамп здесь ни при чем

Смерть Хаменеи расколола Иран

Надо откровенно признать, что предварительные расчеты относительно взаимной выгоды от завершения противостояния оказались неточными. Конечно, всегда следует учитывать переменные, которые трудно учесть в анализе, ведь слабые сигналы можно некорректно интерпретировать или вообще проигнорировать. Об этом пишет Игорь Семиволос.

Очевидно также, что письмо Моджтабы Хаменеи, в котором он фиксирует свое разрешение на заключение меморандума, но подчеркивает свое несогласие, я интерпретировал как приверженность Maslahat-e Nezam ("целесообразность системы"). Это, напомню, как раз тот ключевой "предохранитель" или "кнопка сброса", которая в иранской стратегической культуре теоретически должна была бы разрешать конфликт между идеологическим мессианством и выживанием государства.

Этим вопросом, конечно, озабочен не только я. Вот, например, колонка Джона Болтона в The Wall Street Journal от 12 июля освещает парадокс нестабильных американо-иранских отношений и недавнее заявление Дональда Трампа о том, что июньское перемирие (Исламабадский меморандум) фактически "похоронено".

По мнению автора, Иран сегодня слишком слаб и фрагментирован изнутри, чтобы заключить и, главное, удержать реальный долгосрочный мир. Он основывает свои выводы на констатации институционального вакуума после смерти Али Хаменеи и углубления раскола элит. Отсюда следует, что в Иране сейчас нет "монополиста", который мог бы гарантировать выполнение договоренностей.

Иными словами, пока дипломаты пытаются вести переговоры, радикальные крылья (КВИР) и подконтрольные им прокси-сети продолжают проводить атаки против судов в Ормузском проливе. Они действуют автономно, пытаясь доказать свою незаменимость и сорвать любое сближение с Западом. Частично это подтверждается заявлениями самих иранских переговорщиков, которые признают эту "автономность".

Еще один аргумент, который может частично объяснить логику такого поведения, – это экономическое истощение. Слабость режима заставляет его действовать агрессивно. Для шаткой авторитарной системы пойти на реальный мирный компромисс – значит продемонстрировать слабость перед собственным радикальным активом. Эскалация через прокси остается для них единственным способом сохранить лицо.

Стоит отметить, что Болтон является идеологически предвзятым актором с последовательной антииранской позицией, но в данном случае его фактологическая аргументация относительно институционального вакуума и автономности КВИР представляется обоснованной независимо от позиции автора.

Есть еще очень хорошо проработанная аргументация Ибрагима Фрейхата, которая объясняет, почему Ормузский пролив внезапно превратился для Ирана из стратегического рычага в бремя, ограничивающее политические маневры Тегерана.

Все эти переменные проявились буквально несколько недель назад, точнее, именно тогда обрели свое стратегическое значение. И все так или иначе сходится в одной точке – личности верховного лидера, который продолжает существовать в формате "имам гаиб" – скрытый имам.

Кризис арбитра в Иране

В иранском стратегическом мышлении долгое время сосуществовали две параллельные линии, о которых я уже писал ранее.

• Прагматично-государственная – сохранение Ирана как национального государства и геополитического игрока (линия, которую условно представляют дипломаты и нынешний президент Пезешкиан);

• революционно-мессианская – экспорт исламской революции и создание "оси сопротивления" (линия КВИР).

Потеря Хаменеи как верховного арбитра создала глубокий разрыв внутри этой культуры. Раньше Хаменеи мог балансировать эти две линии, определяя границы "героической гибкости". Без единого интерпретатора стратегической доктрины КВИР автоматически возвращается по умолчанию к своей базовой идентичности – muqawamah (сопротивлению). Эта идея является фундаментальным легитимационным мифом режима. Она формирует когнитивную рамку, в которой любой компромисс с "Большим Сатаной" (США) воспринимается не как прагматическое дипломатическое решение, а как угроза самому существованию Исламской Республики.

Соответственно, когда система ослабевает экономически или институционально, ее естественная реакция в рамках этой культуры – не отступление, а радикализация. Для иранских элит демонстрация слабости перед внешним миром гораздо опаснее, чем прямое военное столкновение, поскольку она разрушает внутренний миф о непоколебимости.

Добавьте к этому институционализированное за последние четыре десятилетия использование асимметричных прокси-сетей ("Хезболла", хуситы, шиитские милиции в Ираке), которое превратилось в ключевой элемент стратегической культуры Ирана. Это его оборонная доктрина в действии – "оборона на опережение" далеко за пределами собственных границ.

Эта связь настолько глубока, что центр в Тегеране уже не может просто "отключить" эти сети ради мирного соглашения, даже если бы очень хотел. Сателлиты Ирана обладают собственной субъектностью, местными интересами и логикой выживания. Попытка Тегерана полностью свернуть их деятельность в обмен на снятие санкций разрушила бы всю архитектуру безопасности, которую Иран выстраивал десятилетиями, оставив страну один на один с технологически более сильными противниками без какого-либо буфера.

Попробую подвести итог. Мы имеем дело с реальным "кризисом арбитра", то есть отсутствием фигуры, обладающей монополией на определение того, что является "целесообразным". Сама концепция "Маслахат" сегодня превратилась в оружие фракционной войны между "ястребами" и "прагматиками". То, что раньше было инструментом консенсуса, теперь лишь легитимизирует раскол. Иранская система сейчас находится в состоянии, когда каждый участник имеет право на свой собственный "Маслахат", и эти целесообразности ведут в диаметрально противоположные стороны. Это и есть самый глубокий признак институционального паралича.