Экскурс в 50-е: откуда взялся "советский народ" и почему слово "Бандера" до сих пор болит россиянам

А Украина по завершении Второй мировой войны оказалась полностью под контролем так называемой советской власти. Почему "так называемой"? Ведь, как информирует 24 Канал, на самом деле советы ни на что не влияли, а все решения принимал единолично авторитарный глава государства Иосиф Сталин.

Читайте также Национальная трагедия XX века: что пережили украинцы с 1921 по 1947 годы

Да, долгожданный мир после длительной борьбы в мире наступил, но Сталин не воспринимал его как победу – он сформировался как большевик-террорист, а не как политик. Так что и после войны продолжил руководить страной в террористическом ключе.

Пока ВСУ мужественно противостоят врагу на поле боя, держим оборону на образовательном и информационном фронтах, чтобы у России не было шансов искажать наше прошлое. Поможет в этом KOBLEVO! Украинский бренд имеет не только богатую историю, но и широкий ассортимент, так что вы непременно найдете напиток для себя.

СССР по состоянию на середину 1945 года оказался фактически на взлете могущества. Пребывание среди победителей мировой войны принесло Сталину новые территории, а еще и "социалистический лагерь стран", служивший некой буферной зоной с "ненавистным Западом". При всем этом Сталин ждал и даже стремился к новому столкновению с Западом. Но для этого нужно было сначала преодолеть гигантские проблемы, которые нанесла война – потери миллионов жизней и разрушение городов, сел и инфраструктуры.

Ради быстрого восстановления также разрушенная войной Европа приняла помощь от США (план Маршалла), СССР – нет. Следствием прежде всего стал искусственный голод 1945–1947 годов, о котором мы уже рассказывали (плюс жестокая коллективизация крестьян Запада Украины, который коммунисты включили в УССР). Дальше – при такой "поддержке" села – ускоренная повторная индустриализация. Все это – на фоне типичных уже для этой власти репрессий, депортаций и "смешения населения".

Кто и для чего придумал "советский народ"

Приблизительно с этой точки можно говорить о целенаправленной политике уничтожения национальностей (прежде всего украинской, конечно, как самой сопротивляющейся) и формировании некоего "советского народа". Сам термин появился несколько раньше, в середине 1930-х во время массового сталинского террора. Тогда истребляли не только военные руководящие кадры, но и культурные верхушки разных народов, даже партийных чиновников, которые где-то засветились заявлениями против великодержавного шовинизма.

Советская власть целенаправленно стирала отличия между народами СССР / Фото Shutterstock

Словосочетание "советский народ" на официальном уровне впервые записали в уставе КПСС, принятом на XVIII съезде в 1939 году (состоявшемся целиком по сценарию Сталина). Однако на массовом уровне какое-то время не употребляли, пока Никита Хрущев в 1961 году не заявил, что в СССР уже "сложилось новое историческое сообщество людей". В 1970-х это понятие уже стали употреблять как нечто само собой разумеющееся.

Как же до этого дошло? В 1961 году в документах партийного съезда можно увидеть четкие указания об "увеличении численности советского народа": перемешивать население путем "обмена кадрами", стирать значение границ между "многонациональными республиками", уменьшать различия между народами СССР и закрепить объединительную силу русского языка . Но, отметим, это только формально закрепили – то, что делали уже давно.

Почти сразу после завершения Второй мировой Сталин взялся за украинскую интеллигенцию – что уже свидетельствует о том, насколько важным он считал "украинский вопрос". Жертвами мощного давления становились "украинские буржуазные националисты", в которые записывали всех, кто писал, говорил или даже рисовал не утвержденные партией вещи.

Сформулировал эту идею один из секретарей ЦК компартии Андрей Жданов, так что кампания и получила название "ждановщина" (длилась с 1946 по 1949). Обвинениям в ошибках, плохой работе и национализме подверглись историки, педагоги, писатели, в частности Максим Рыльский, Остап Вишня, Александр Довженко и даже Владимир Сосюра (за "Любіть Україну").

С отказом от ждановщины русификация не прекратилась. К примеру, в декабре 1958 года в газете "Правда" появилась статья Бажана и Рыльского "Во имя человека". Авторы выступили против факультативного преподавания украинского языка в школах Украины, а это пытались внедрить.

Украинские писатели публиковали статьи в газете "Правда" / Фото Shutterstock

Да, именно в 50-е годы советская власть начала формировать "русскоязычного украинца", особенно в городах (скажем, в Сталино, которое впоследствии стало Донецком, 98% учеников учились на русском), потихоньку переводя школы на русский и пропагандируя его как "язык элиты" ", украинский при этом оставляя "для села". Эта политика была настолько успешной, что за 30 лет Независимости мы до сих пор не избавились окончательно от этого позорного совкового наследия. Но двигаемся в этом направлении.

Миф о "300-летии воссоединения"

В начале 50-х Сталин начал готовить новую волну массового террора типа того, что был в 30-х. Но неожиданно умер – при загадочных обстоятельствах, как это часто бывало среди партийных лидеров. Десталинизация и оттепель дали определенный толчок национальным элитам – ведь именно благодаря их поддержке Никита Хрущев победил во внутрипартийной борьбе за сталинское наследие. Но тут возник парадокс и последствия были неожиданными: советская верхушка считала Украину освоенной, а Украина себя не считала (никогда), что и вылилось в мощное движение шестидесятников.

Но прекратили ли власти попытки уничтожить украинцев? Конечно, нет. При этом, если не работали физические (террором так ничего и не достигли), то идеологические способы, к сожалению, были эффективными. К примеру, именно в 50-х родился миф о "300-летии воссоединения" Украины с Россией.

Это полностью хрущевская креатура. Еще в 1944 году, во время острой фазы войны, Хрущев направил Сталину письмо, в котором просил разрешения отпраздновать "юбилей" Переяславской рады (как она на самом деле происходила и какие имела последствия, мы рассказывали в одном из предыдущих материалов), но не получил его. А дорвавшись к власти, он уже сам решил воплотить это празднование – как раз и дата была куда уж "юбилейнее", 300 лет после 1654. Только вот в письме Сталину Хрущев писал о "присоединении Украины к России", а через 10 лет уже немного смягчил риторику.

Вроде бы термин "воссоединение" должен был свидетельствовать о братстве народов и их равенстве. Но на самом деле все произошло наоборот. Любой национальный патриотизм, кроме русского, активно вытравливался и жестко карался. Роль самих россиян в знаковых событиях переоценили, а историю переписали. Рядом еще говорили о "гении Сталина", но затем Хрущев убрал этот очевидный "кринж", остались, впрочем, другие.

Вот типичный пример, как это происходило: в первом издании "Большой Советской Энциклопедии" 1935 года Богдан Хмельницкий назван "предателем и первым врагом", а Переяславский договор характеризовали как "юридическое оформление начала колониального господства России над Украиной". Интересно, да? А менее чем через 20 лет та же власть уже славит Хмельницкого и помпезно отмечает 300-летие Переяславской рады (тогда даже Проскуров переименовали в Хмельницкий, а Каменец-Подольскую область, соответственно, в Хмельницкую).

Термин "воссоединение" должен был свидетельствовать о братстве народов / Фото Shutterstock

К слову, именно в "Тезисах ЦК КПСС о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654 – 1954)" четко закрепили насквозь вымышленный идеологический концепт, который сейчас сидит в голове Владимира Путина: об одном корне у трех народов – белорусов, русских и украинцев, но русские при этом почему-то старший брат.

В итоге тезис о русском народе как "самом выдающемся среди народов Советского Союза" положили в основу всей советской идеологии. А в книгах по истории Украины начали описывать все так, словно украинский народ на протяжении всего своего существования только и думал, как бы воссоединиться с русским. При этом украинцы должны быть благодарны за то, что их "подобрали". Вот так русские и стали чувствовать себя носителями "исторической миссии", в том числе и для Украины. Теперь должны не только словами, но и оружием доказывать, что они ошибаются и зря пришли на нашу землю с мечом.

Почему слово "Бандера" так "болит" россиянам

Запад Украины в послевоенный период был наименее советизированной и русизированной территорией (остальные земли уже 30 лет находились в оккупации). Именно поэтому основные усилия режима были направлены на приручение украинцев, знавших другую жизнь – европейскую.

Бесспорно, насильственное изменение традиционного свободолюбивого уклада жизни на фактически советское физическое и ментальное рабство подогревало сопротивление. На землях Запада Украины продолжала действовать Украинская повстанческая армия, созданная ОУН. Да, мелкими отрядами, да, в подполье, но украинцы упорно пытались сорвать планы оккупантов. Кое-где – очень успешно.

Поэтому оккупанты сотнями тысяч депортировали в Сибирь людей, которых только заподозрили в симпатиях к УПА. А чтобы таких выявлять и дискредитировать повстанцев в глазах местных, развернули на украинских земляк сеть агентов, провокаторов и пропагандистов. К сожалению эти силовые и пропагандистские действия были успешными – сопротивление УПА постепенно подавили к началу 60-х.

Центральным, самым известным и громким именем, связанным с борьбой с советскими оккупантами на Западе Украины, является, безусловно, Степан Бандера. Нет, громких фамилий и мощных фигур было много, но эта особенно – и благодаря деятельности его носителя, и благодаря, как бы это парадоксально ни звучало, демонизации этой фигуры советской пропагандой.

Началось все с того, что многие молодые украинские националисты вышли из польских тюрем после ее оккупации Рейхом. Несколько лет они были оторваны от деятельности ОУН, но справедливо считали, что пострадав за ее идеалы, сохранили право голоса.

Но взгляды с умеренными оуновцами слишком расходились – они стремились выжидать, чем обернется только разгоравшаяся Вторая мировая. Бандеровцы хотели действовать, вот из этого и возникла ОУН (б) – Организация украинских националистов (бандеровцев). 30 июня 1941 года ОУН (б) во Львове провозглашает Акт восстановления Украинского Государства. Тогда же началось формирование Украинской повстанческой армии.

Центральной фигурой, связанной с борьбой с советскими оккупантами на Западе Украины, является Степан Бандера / Фото Shutterstock

Всю сложную историю дальнейших событий не будем разбирать, это тема для многотомного труда. Однако обратим внимание на то, как советско-российская пропаганда использовала фамилию Бандеры.

"Батько наш Бандера, Україна – мати"

Чтобы осквернить повстанческое движение и уничтожить влияние его освободительных идей на украинцев, советские власти сначала объединяли его с гитлеровцами и повсеместно употребляли словосочетание "украинско-немецкие националисты". Но слово "бандеровцы" – от имени лидера ненавистной коммунистам ОУН – было куда сильнее и, грубо говоря, короче.

Бандеровцев в СМИ упоминали часто и только в сопровождении самых грубых оскорблений. На агитках их показывали как зверей в человеческом облике. О жутких (совершенно вымышленных) преступлениях бандеровцев писали научные труды и художественные книги, издаваемые огромными тиражами.

Это сделало свое дело, особенно для русских, которых, напомним, начали убеждать в превосходстве над другими народами. А Бандера, мол, это превосходство подвергал сомнению. Пропаганда была настолько токсична, что впоследствии "бандеровцами" ассоциативно стали называть всех жителей Запада Украины.

Новый виток истерии произошел, когда Украина обрела Независимость в 1991 году. Бандерофобия стала не просто явлением, а одной из краеугольных конструкций российской ментальности. А "Бандеровщиной" россияне стали называть всю Украину. Особенно сейчас, когда ВСУ и украинский народ полностью разрушили миф о том, что наши земли нужно "освобождать" от "бандеровцев и фашистов".

А пока россияне плюются ядом от всех возможных сочетаний букв в слове "Бандера", сама фигура Степана Андреевича приобрела новую популярность среди украинцев. Хотя сегодня эта фигура еще вызывает много вопросов и споров, очевидно одно – люди более тщательно изучают, кем именно был Бандера и все меньше ведутся на вбросы пропагандистов.