Кто заплатит за разрушенный бизнес: правительство предлагает схему компенсаций с коррупционными рисками

Поэтому группа аналитических центров экономического профиля подготовила свои предложения, а Минэкономики выступило с альтернативной моделью решения проблемы. Подробнее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.

Страховые компании отказываются брать на себя риски

Оптимальным решением была бы схема, при которой частные компании (украинские и зарубежные) страхуют и перестраховывают риски, а стоимость страховки компенсируется государством и определяется на открытых торгах, чтобы минимизировать расходы и возможные злоупотребления. При этом ограниченные бюджетные ресурсы расходуются с максимальной эффективностью, оставаясь прогнозируемыми.

К сожалению, на практике это сталкивается с нехваткой средств, которые можно привлечь, и, в особенности, с проблемой перестрахования.

Страховые компании хорошо умеют работать с массовыми рисками, что позволяет оценить риск, – имеется обширная многолетняя статистика (например, ДТП или пожары). А война – непредсказуема и нетипична, поэтому гиганты страхового бизнеса, располагающие достаточными средствами для покрытия любых убытков, все чаще отказываются перестраховывать такие риски.

Поэтому получается, что часть рисков придется брать на себя самому бизнесу и государству. Фундаментальное различие между концепцией аналитических центров, которую они назвали М3, и предложениями правительства заключается в том, как эти риски распределяются и какие стимулы это создает для бизнеса.

Модель страхования от экономических аналитических центров

М3 предлагает трехуровневую (свыше "нулевого уровня" – франшизы в 3–5 % от суммы убытков) схему страхования.

На первом уровне – обычное страхование с возмещением стоимости, как описано выше. На втором – перестрахование риска, в частности с привлечением ЕКА. И только на третьем, в случае катастрофических потерь, государство выступает гарантом последней инстанции.

Это позволяет, с одной стороны, мультиплицировать государственные средства (по расчетам "Адвантер Груп", с рычагом 1,59); с другой – минимизировать административные расходы и коррупционные риски, поскольку убытки в основном будут определять и согласовывать частные страховые компании.

Как правило, такие показатели, как размер убытков, распределяются по закону Парето, то есть, условно говоря, 80 % случаев дают 20 % совокупных убытков, и наоборот. В схеме М3 масса относительно мелких повреждений вообще не требует оформления и компенсации, поскольку попадает в диапазон франшизы. Более серьезные случаи в основном оценивают частные компании, и лишь для наиболее катастрофических единичных эпизодов требуется вмешательство государства.

Весь бизнес в зоне поражения заинтересован в участии, поскольку это ему почти ничего не стоит (государственная программа компенсирует 80% стоимости страховки). В то же время наличие франшизы создает сильный стимул заботиться о собственной безопасности, например, с помощью частной противовоздушной обороны или рассредоточения запасов.

Остается, правда, открытым вопрос, где взять деньги на финансирование этой модели. Самый логичный путь, максимально благоприятный для нашей экономики, – привлекать дополнительные средства партнеров, тем более что осваивать их будут преимущественно международные страховые компании.

Что предлагает Минэкономики

Модель Министерства экономики предусматривает прямо противоположный подход: согласно их предложению, государство берет на себя именно первый "уровень", однако ограничивает предмет страхования исключительно критически важными основными средствами, да еще и выбранных отраслей. Сумма страхования также ограничена 10 миллионами долларов.

Источниками финансирования выступают взнос в размере 2% от стоимости основных фондов, подлежащих покрытию, и надбавка в 1 процентный пункт к НДС. При больших убытках к делу уже подключаются страховые компании, для которых государственная "подушка" на первом этапе существенно снижает стоимость страховки. Однако остается без ответа вопрос: что делать с катастрофическими рисками, которые страховщики откажутся принимать?

Также в презентации правительственной концепции прямо не говорится, будет ли первый уровень страхования обязательным для всех (в таком случае 2% превращаются в квазиналог, особенно для предприятий, расположенных в зонах низкого риска), или это участие будет добровольным?

Буквально сказано так: "Новые участники принимаются до тех пор, пока рассчитанная потребность в капитале не достигнет установленного лимита. После достижения лимита прием участников приостанавливается до пополнения капитала. Потребность в капитале может быть пересмотрена в случае изменения данных об уровне риска и частоте страховых случаев".

Это больше похоже на добровольное участие, да еще и с ограничением количества участников. В таком случае это создает эффект отрицательного отбора: первыми обратятся преимущественно предприятия с высоким риском, и тогда средств фонда может не хватить на всех. А это означает, что не только часть бизнеса останется "за бортом", но и участникам часть убытков не будет возмещена, что вообще ставит под вопрос всю конструкцию.

Понятно стремление правительства в условиях острого дефицита ресурсов минимизировать расходы и сделать их предсказуемыми. Но тогда нелогичным выглядит участие государства именно на первом этапе: помимо самих денег, это потребует также огромных административных затрат на оценку убытков.

К тому же, зная наши реалии, с большой вероятностью сформируется система "откатов" за компенсации, не говоря уже о возможных злоупотреблениях с завышением сумм компенсаций или даже фиктивными убытками. А возможное сокращение расходов по сравнению с М3 фактически сводится к отказу от компенсации больших сумм убытков.

Вариант М3 выглядит практически во всех аспектах лучше правительственного, но в нем отсутствует оценка возможных расходов и источников их покрытия. Наверное, стоит выделить в особый режим критическую инфраструктуру, для которой разработать отдельную схему, например, без франшизы и с ускоренным оформлением выплат. Возможно, эффективные решения можно найти на стыке собственно страхования и использования активной и пассивной защиты.

В любом случае необходима дальнейшая дискуссия, чтобы выработать оптимальную схему и найти источники ее финансирования. А поскольку это будут преимущественно средства партнеров, их мнение также важно: что привлекательнее будет выглядеть схема страхования в их глазах, тем больше средств удастся привлечь.