Развитие технологий идет быстрее, чем общественные науки поспевают за ними. Сейчас бы хорошо провести исследование настроений в Фейсбуке, особенно настроение авторов. Ведь читаемые авторы, с десятками тысяч подписчиков, чаще всего никем и ничем не ограничены. Я думаю, такое в мировой истории происходит не впервые. Но впервые, сдается мне, у авторов такой размах аудитории.
Так вот, блогеры в Фейсбуке часто неосознанно выбирают для себя ролевую модель. Кто-то хочет быть глумливым шутником, кто-то грустным поэтом. Я весь 2014-2015 год читал известного российского журналиста Аркадия Бабченко. Он – автор очень талантливый, умеет задеть за живое. Принципиальности ему не занимать. Но в 2016 читать я его бросил. Надоело. И на то есть причина.
Я назвал ее "синдром Бабченко". Объясню в чем он заключается.
Автор в Фейсбуке, популярный и читаемый, начинает непосредственно зависеть от тех тем, на которых он "поднялся". Да, это не касается только фейсбучных авторов. Все всегда зависят от своей популярности, и хотят, чтобы она никуда не уходила. Но беда в том, что даже Дарья Донцова, автор заметок на туалетной бумаге, делает определенную дистанцию между собой и персонажем. Блогеры типа Бабченко пишут от своего имени. Точнее от имени своего "цифрового двойника", который начинает непосредственно влиять на их жизнь.
Два года я читал тексты Бабченко. Жесткие, горькие, очень хорошие. Но была одна беда: они все были "финальными". Как песни группы Queen – после каждой кажется, что все, катарсис и пора расходиться.
Каждый текст Бабченко, если обратить внимание – это приговор России, окончательный и бесповоротный. Он в каждой букве говорит:
Все, жить здесь больше нельзя. Иду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок.
Но, о чудо. Каждый раз он пишет новый текст. И это странно. В какой-то момент происходит диссонанс. Все равно что Цезарь бы каждый день выводил в войска к Рубикону, говорил бы свое знаменитое "жребий брошен" и… гордо возвращался в палатку. Нет уж, если брошен, так брошен.
Конечно, иногда нужно написать что-то горькое о безвозвратном и страшном. Но он пишет об этом каждый раз.
К примеру, на годовщину аварии подлодки Курск приперлись какие-то пацаны в футболках с Путиным. На что Бабченко написал, что, мол, все про эту страну ясно и вообще, как могли родственники погибших приходить в футболках с лицом человека, который ответственен за смерти подводников. Все справедливо, но чуть позже выяснилось, что пацаны были подставные. То есть они не были ничьими родственниками. Их заслали именно для того, чтоб такие как Бабченко это увидели. И он эту наживку преспокойно съел.
Вот один из его недавних текстов про то, как во время революций футбольные фанаты "Бешикташа" и "Динамо" были созидательной силой, а теперь "фанаты "Бешикташа" топчут флаг киевского "Динамо", а фанаты киевского "Динамо" избивают фанатов "Бешикташа" на Майдане Свободы. Кажется, режим "Романтизм" можно окончательно выключать и возвращаться в свою обычную колею. Это были хорошие попытки. Но все вернулось на круги своя".
Попытки чего, позвольте спросить? Чтоб люди стали себя вести как хиппи в коммуне годы напролет? Но ведь вся история человечества показала, что такое поведение скорее необычно. Вражда намного естественнее. Или Бабченко об этом не знал?
Так может людям начать грустить, что они каждый день ходят в туалет? Это, знаете ли, дело не слишком эстетичное. "Режим "романтизм" можно выключать: надо "по делам" сходить".
Бабченко и раньше высказывал много довольно наивных утверждений, как, например, что люди "станут одной расой", "я думал, эта страна никогда больше не будет воевать" и т. д.
У Бабченко ролевая модель "высокого идеалиста", но тут кроется изъян: а не потому ли он стал "высоким идеалистом", что достичь этого идеала никогда не выйдет? Таким образом, он каждый день может говорить, что вокруг все плохо. Даже если все вдруг станет хорошо, он все равно напишет "ах, опять в подъезде грязно".
Я, например, за последовательность. Если Бабченко пишет, что "жить в этой стране нельзя", то ему надо уезжать. Он на это говорит: "Я отсюда никуда не уеду". Замечательно, но тогда и тексты должны быть другими. Разве нет? Разве не должны они быть более приподнятыми, более злыми, с большим количеством куража? Если нет, то у меня один вывод: Бабченко "подсел" на свой стиль "все пропало" и сидит на нем, потому что ему это удобно. И это очень и очень хреново. Такие постоянно работают на "зраду" потому как это неизменно вызывает отклик.
Талантливых авторов как Бабченко мало, но болеющих "синдромом Бабченко" – до фига. И их надо осознанно избегать. Мы до конца не знаем психологического влияния ленты Фейсбука на человека. Уверен, когда-то это изучат. Но пока надо быть очень осторожными. Надо понимать, что автору с подобным синдромом написать историю "все пропало" не трудно. Трудно, когда мыслью "все пропало" заражаются сотни людей. И если автор своего негативного влияния не осознает, то это нужно сделать нам. И отписаться от него, по возможности.
Читайте также: Facebook закрыл страницу, которая предлагала "закрыть рот Кремлю"