Одной из таких форм давления стали SLAPP-иски – судебные дела, которые подаются против журналистов и активистов из-за их участие в публичных темах. Далее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.
К теме После выхода материала: редакция ТСН сообщила о фактах давления и угроз
Речь идет о ситуации, когда в суд обращаются не столько для защиты чести или репутации, сколько для создания проблем журналисту или медиа. Сам судебный процесс в таких случаях превращается в инструмент истощения: это время, средства, нервы и постоянная неопределенность.
И даже если дело не имеет перспективы, оно все равно выполняет свою функцию – заставляет задуматься, стоит ли браться за следующее расследование.
Дело Портнова: когда иск – это сигнал другим молчать
То, как работают SLAPP-иски в Украине, хорошо видно на примере судебных исков Андрея Портнова (первого заместителя главы администрации президента Януковича) против общественной организации "Рух ЧЕСНО".
Конфликт возник из-за включения Портнова в Реестр предателей – открытого проекта "ЧЕСНО", использующийся для оценки действий публичных лиц, которые поддерживают пророссийские нарративы, сотрудничали или сотрудничают с врагом.
Сам факт включения в реестр стал предметом судебного спора. Иск был направлен на то, чтобы признать информацию недостоверной и заставить организацию ее убрать. В конце концов, под вопросом оказалось право общественных организаций публично оценивать действия политических деятелей.
Портнов еще со времен Януковича имел влияние на судебную систему и был связан с формированием ее правил. Он имел юридическое образование, многолетний опыт работы в этой сфере и публично известные связи с судьями, что придало веса его действиям в судебных процессах. Показательным стало и место рассмотрения дела – Печерский районный суд Киева, который неоднократно фигурировал как суд, оперативно принимавший решения в пользу Портнова.
В этой ситуации судебный процесс выходит за рамки обычного спора о репутации.
Для Движения "ЧЕСНО" это означает затраты времени и ресурсов на юридическую защиту вместо основной работы – аналитики и мониторинга политиков. Такой иск работает и без выигрыша для истца: давление уже создано и сигнал для других подан.
Это меняет подход к работе. Ведь теперь, когда за публичную оценку действий политической фигуры приходится отвечать в суде, каждое решение – публиковать или нет – учитывает не только общественный интерес, но и юридические риски.
Критика, за которую ведут в суд
Похожая логика прослеживается и в судебном иске народного депутата от "Слуги народа" Александра Горобца против Ирины Федорив и "Украинской правды". Причиной стал блог Федорив о Беличанском лесе – территории, которая годами остается в центре конфликтов вокруг застройки, решений местной власти и влияния политических групп в Приирпенье. В тексте говорилось о роли конкретных должностных лиц в этих процессах, а также давалась резкая публичная оценка их действий.
Ирина Федорив называла Александра Горобца "мародером", и именно эта оценка стала одним из ключевых предметов судебного разбирательства. Истец требовал признать информацию недостоверной и нарушающей его честь и достоинство, а также обязать ее опровергнуть. Кроме этого, депутат выдвинул требование о возмещении морального вреда в размере 2 гривен.
Дело быстро перешло в сложный судебный процесс с привлечением лингвистической экспертизы, расходами на юридическую помощь и длительным рассмотрением. Ирпенский городской суд первой инстанции стал на сторону истца, признав часть высказываний подлежащими опровержению.
В то же время Киевский апелляционный суд отменил это решение, придя к выводу, что речь идет об оценочных суждениях, которые являются частью свободы слова, и отдельно обратил внимание на то, что сам размер заявленного морального вреда свидетельствует о его отсутствии. Впоследствии Верховный Суд отказал в открытии кассационного производства, фактически поставив точку в этом деле.
Однако сам процесс длился более года и все это время оставался фактором давления, требуя ресурсов, внимания и постоянного юридического сопровождения. Решение суда одновременно зафиксировало важную позицию: факты и оценочные суждения – разные вещи, и резкая критика в темах общественного интереса допустима.
Давление на Елену Мудрую
Журналистка-расследователь из Закарпатья Елена Мудрая, которая работает с темами незаконной вырубки лесов и защиты Карпат, столкнулась с другим типом давления. После публикации материалов о строительстве ветровых электростанций на полонине Руна против нее началась системная кампания дискредитации.
Группа компаний "Ветряные парки Украины" подала против нее два судебных иска о защите деловой репутации. Иски были поданы в Виноградовский районный суд, а суммы требований составляли по 50 тысяч гривен в каждом деле.
Параллельно с судебными процессами развернулась массированная информационная атака. По словам самой журналистки, после публикаций против нее начали системно выходить материалы на анонимных сайтах, где ее обвиняли в связях с Россией, придумывали истории о доходах и дискредитировали ее семью. В отдельных материалах утверждалось, что ее деятельность якобы щедро финансируется российскими структурами и фондами, связанными с Виктором Медведчуком, а ее целью является "тормозить развитие зеленой энергетики". Также ей приписывали лоббирование интересов российских энергетических компаний – "Газпрома" и "Роснефти".
Елена Мудрая связывает это непосредственно со своими расследованиями о деятельности этой компании в Карпатах, в частности строительстве без надлежащих экологических процедур. В ответ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о препятствовании журналистской деятельности и нарушении приватности.
В этой истории судебные иски не были единственным инструментом воздействия. Они шли параллельно с информационным давлением и вместе формировали длительную кампанию против журналистки.
Для региональных медиа это особенно чувствительно: они работают в более узкой среде, имеют меньше ресурсов для защиты и чаще остаются один на один с такими вызовами.
Почему это касается не только журналистов
Борьба со SLAPP сегодня – это не об отдельных журналистах. Это о том, сможет ли общество и дальше контролировать власть и публичных деятелей.
Чтобы этому противостоять, нужны изменения на уровне системы. Четкие механизмы, которые позволят суду быстро отсеивать такие иски еще в начале, защищать ответчиков от финансового давления и не допускать использования судов как инструмента запугивания. Не менее важно, чтобы журналисты, медиа и общественные организации не оставались с этим один на один, а поддерживали друг друга и публично реагировали на такие случаи.
Этот вопрос уже вышел на уровень государственной политики. Депутаты, эксперты и общественные организации работают над тем, чтобы ввести в Украине анти-SLAPP-законодательство. Ожидается, что соответствующий законопроект могут представить уже в мае.
И это не только внутренняя инициатива – это часть обязательств Украины в рамках евроинтеграции.
Украина уже взяла на себя конкретные обязательства в этой сфере. До 2027 года она должна ввести нормы Европейского акта о свободе медиа (EMFA), а вопрос противодействия SLAPP отдельно закреплен в евроинтеграционной дорожной карте по верховенству права на 2026 год. Это означает, что изменения в законодательство – не вопрос дискуссии, а необходимый шаг, который придется реализовать уже в ближайшем будущем.