Для "Центра противодействия коррупции" закрытие дела "Роттердам+" было полной неожиданностью. Для НАБУ, как оказалось, тоже. Там публично заявили, что не согласны с решением прокурора и готовы передавать его в суд. Подробнее об этом – в блоге "Право на достоинство" на 24 канале.

Читайте также Риск потери поддержки ЕС и МВФ: как "Слуги народа" врут о безвизе

Закрыл дело Виталий Пономаренко – прокурор САП. НАБУ обжаловало такое решение Генеральному прокуро Ирине Венедиктовой, но она на это не отреагировала. Поскольку глава СБУ Иван Баканов помог закрыть производство по делу "Роттердам+", неудивительно, что генпрокурор Зеленского помогала Ахметову. Для ЦПК эта "дружба" олигарха и команды президента давно не является тайной. Поэтому, не дожидаясь решения Венедиктовой, в ЦПК решили пойти в Антикоррупционный суд, чтобы отменить закрытие расследования "Роттердам+".

Полный выпуск видеоблога "Право на достоинство": видео

Какую роль в деле играет судья Екатерина Широкая

Подавляющее большинство судей Высшего антикоррупционного суда – принципиальные профессионалы. Впрочем, стоит рассказать и о неприемлемых решениях некоторых "предателей", которые есть среди них. Например, о судье Екатерине Широкой, отказавшей в удовлетворении жалобы ЦПК на закрытие дела "Роттердам+". Ее решение противоречит не только судебному процессу, но и здравому смыслу.

Судья Широкая оправдывается, что дело закрыто только в отношении подозреваемых. По ее словам, в отношении других эпизодов, где подозреваемых нет, расследование может длиться. Однако это манипуляция.

Катерина Широка
Судья Екатерина широкая / Фото Высшего антикоррупционного суда

Эпизод, который остался незакрытым, – вообще не коррупция, а торговля инсайдерской информацией. Во-первых, это гораздо более легкое преступление. Во-вторых, оно не находится в подследственности НАБУ. В конце концов, расследование не может происходить без подозреваемых. Теперь топ-менеджеры Ахметова и экс-глава НКРЭКУ Вовк фактически оправданы благодаря судье Широкой, Пономаренко, Баканову и Венедиктовой без реального судебного разбирательства и исследования доказательств.

Какими были решения экспертиз

Экспертиза следствия установила ущерб, тогда как экспертиза адвокатов, очевидно, этого не сделала. А вот в третьей экспертизе, которую проводила СБУ, на поставленные вопросы об убытках ответили, что их нет. Ни один из экспертов не указал на отсутствие убытков. Они просто отметили, что не могут их подтвердить или опровергнуть. В общем, и экспертиза СБУ, и решение Пономаренко, и постановление Широкой являются просто отвратительными.

К теме Сорвана операция НАБУ: как Венедиктова защищала нардепа от "Слуги народа"

Работники "Центра противодействия коррупции" уже обжаловали это в апелляционной палате Антикоррупционного суда. Кроме того, еще одну жалобу на сегодня рассматривает другой судья ВАКС. Также работники ЦПК вместе с партнерами продолжают бороться за справедливость в этом и других весомых коррупционных делах.