У кого отнимет работу ChatGPT
По данным банка Goldman Sachs, технологии и ШИ могут стать причиной сокращение 300 миллионов рабочих мест по всему миру.
Читайте также ChatGPT запустил бизнес за 100 долларов в один день: компанию оценили в 25 000 долларов
Недавнее исследование OpenAI, выясняло потенциал автоматизации 1016 профессий. Если программное обеспечение, такое как GPT-4 от OpenAI, было способно сократить время, необходимое человеку для выполнения задания, по крайней мере, вдвое, без снижения качества его выполнения, то задача считалась готовой к замене человеческого ресурса ИИ.
Также они выяснили, что 80% американцев могли бы выполнять, по крайней мере, 10% своих рабочих задач с помощью передовых инструментов искусственного интеллекта. Эта цифра растет до 50% задач для примерно 19% работников.
Отрасли, наиболее рискующие претерпеть изменения:
- юридические услуги, а также некоторые сферы финансовой и страховой промышленности;
- учителя, особенно языка, литературы и истории.
Почему технологии не заменят людей
Вместе с тем не следует считать, что ШИ или другие технологии способны заменить людей. Ведь во время подобных исследований могут быть учтены некоторые неявные навыки в профессиях, а человеческие качества, необходимые для некоторых профессий, такие как эмпатия или харизма, могут быть проигнорированы.
Многим компаниям также может не хватать ІТ-архитектуры или склонности к внедрению инноваций в сфере искусственного интеллекта. А те, кто их внедряет, сталкиваются с практическими и юридическими проблемами.
Например, когда чат-боты не знают, что сказать, они часто придумывают (хотя и люди тоже). Такой "творческий" результат они генерируют, основываясь на смеси данных, полученных из интернета, что вызывает острые вопросы по точности, конфиденциальности и интеллектуальной собственности.
Поэтому, несмотря на все положительные исследования, в реальном мире инструменты ИИ все равно будут нуждаться в операторах. Это может привести к созданию новых рабочих мест.
Сферы на которые больше повлияли технологии / Скриншот The Economist