Об этом пишут Центр противодействия коррупции и Служба безопасности Украины.

Читайте также Совсем не на службе: где сейчас Ермак и чем занимается

Что известно об изменении приговора нардепу Гунько?

Апелляция Высшего антикоррупционного суда частично изменила приговор народному депутату Анатолию Гунько. 7 лет лишения свободы изменилось на 4.

Ранее первая инстанция ВАКС обвинила Анатолия Гунько в подстрекательстве дать взятку и мошенничестве. Однако сейчас переквалифицировали его действия злоупотребление влиянием, чем частично удовлетворили жалобу защитников Гунько.

По версии НАБУ и САП, Гунько был в сговоре со своим помощником Игорем Калиниченко и еще одним сообщником. Они требовали и в конце получили деньги от представителя аграрной фирмы "Агроформ-2019". Взятку требовали в обмен на разрешение обрабатывать государственные земли. Чтобы решить вопрос, нардеп должен был задействовать личные связи в госучреждениях.

При этом за каждый гектар земли необходимо было заплатить 130 долларов. В целом речь шла о 221 тысяче долларов, из которых необходимо было передать задаток в 85 тысяч долларов,
– говорится в сообщении ЦПК.

Нардепа взяли под стражу прямо в зале суда. Он потерял депутатский мандат сразу после решения суда. Приговор подтвердила коллегия судей АП ВАКС Дмитрий Михайленко, Инна Калугина и Александр Семенников.

Производство по Колесниченко остановили в ноябре 2024 года из-за его мобилизации.

Интересно, что Гунько несмотря на наличие приговора суда первой инстанции, правительство включило его в рабочую группу по вопросам реформирования адвокатуры.

Какой был приговор первого суда?

  • Анатолию Гунько назначили семь лет заключения с полной конфискацией имущества, а также на три года лишили права занимать государственные должности и баллотироваться в органы публичной власти.
  • В Центре противодействия коррупции сообщили, что приговор ВАКС вступит в силу через 30 дней после объявления, если его не обжалуют. Однако Гунько уже подал апелляцию.
  • Во время допроса нардеп признал факт получения взятки, хотя его защита утверждала, что его спровоцировали. Прокурор настаивал на более суровом наказании – восьми годах заключения.