Президент Франции Эммануэль Макрон: "Наша цель – не быть вассалами двух гегемонных государств. Мы не хотим зависеть от доминирования, скажем, от Китая, или мы не хотим быть слишком подверженными непредсказуемости США".
В этих заявлениях откровенно обиженного Макрона есть много чего парадоксального. И, откровенно говоря, я для себя окончательного вывода еще не сделал, может ли пойти это на пользу Украине, или наоборот, только навредить. Далее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.
К теме Над Евросоюзом нависла угроза серьезной стратегической ошибки
Что не так с заявлением Макрона?
Макрон говорит от имени всей Европы, но корректно ли это? Все ли в Европе хотят видеть собственное будущее без "комфортной зависимости" от США или Китая? Десятки лет на самом деле всех все устраивало, ну, или почти все.
Предположим, что действительно Европа поддержит призыв Макрона и начнет искать свой "срединный путь" (между США и Китаем), кто возьмет на себя лидерство? Франция, в которой уже доминируют правые и ультраправые, а в следующем году и вообще кардинально изменится внутренняя политическая карта? Германия? Великобритания? Италия? Страны Балтии? Вопрос пока достаточно риторический.
А понимает Макрон, что, призывая Европу к "собственному пути", окончательно будут разрушены все безопасности и не только современные надгосударственные институты, в которых доминируют США, или которые подстраивались под волю США? Как минимум, это ЕС, расширение которого всегда сопровождалось расширением НАТО, ну и, конечно, именно НАТО.
Понимает ли Макрон, что при таком сценарии уже в короткой перспективе ЕС будет не под угрозой экономической экспансии от США или Китая, а под прямой военной угрозой от России, которая только этого и ждет. Если только... Макрон, прежде всего, не пойдет договариваться с Путиным о комфортных для Москвы условиях сотрудничества, чего он, кстати, давно стремился.
А риторика о других потенциальных партнерах для Европы в лице Японии, Южной Кореи, Австралии, Бразилии, Канады и Индии выглядит вообще утопией. Поскольку пока все, что может предложить Европа этим акторам, – это экономика, которая сильно завязана на США. Очередной тупик.
Как США посадили ЕС "на крючок"
Совершенно очевидно, что американские архитекторы взаимоотношений с Европой еще после Второй мировой войны сделали все возможное, чтобы "рыба не соскочила с крючка".
Именно США на протяжении десятилетий служили "зонтиком безопасности" для Европы, что, с одной стороны, создало предпосылки для концентрации европейских государств на экономической интеграции и развития ЕС как экономического блока, но, с другой стороны, повлекло долговременные стратегические последствия – прежде всего асимметрию оборонных возможностей и структурную зависимость европейских союзников от американских военных и технологических компонентов.
В обмен на предоставление этого зонтика безопасности США хотели от своих партнеров по НАТО полной интеграции своих вооруженных сил в эту возглавляемую США структуру. Теоретически Вашингтон признавал необходимость для Европы играть большую роль в обеспечении собственной безопасности. В конце концов, предоставление большей европейской автономии могло бы привести к более равному распределению общего оборонного бремени, что было целью каждой администрации США с момента основания Альянса.
Но на практике Вашингтон настаивал на том, чтобы Европа не делала ничего, что могло бы подорвать ведущую роль США в НАТО или господствующее положение Альянса в сфере безопасности Запада.
Увеличение европейского вклада в общую оборону было приемлемым и даже поощрялось, но оно должно было поддерживать НАТО, читай – США, а не любые независимые инициативы. В 1998 году госсекретарь США Мадлен Олбрайт предупредила членов Альянса, что США будут оценивать любые усилия Европы в области обороны с точки зрения того, что стало известно как "три D":
недопустимое преуменьшение роли НАТО,
дублирование ее оборонных усилий,
дискриминация со стороны ЕС в отношении стран, не входящих в НАТО, в вопросах оборонных закупок.
Поэтому любые предложения европейских партнеров США о создании отдельных штаб-квартир, автономных вооруженных сил или других форм независимости были без колебаний отвергнуты Вашингтоном как несовместимые с ведущей ролью НАТО. То есть усиление европейских оборонных возможностей является приемлемым только тогда, когда оно интегрируется в структуры Альянса.
Приведу дополнительно цифры, которые ярко показывают всю проблему растерянности европейских стран намеками Трампа о возможном выходе США из Альянса. Например, оборонный бюджет США в 2024 году приближался к 968 миллиардов долларов, тогда как расходы следующих крупнейших военных экономик НАТО остаются значительно ниже:
Германия – около 98 миллиардов долларов,
Великобритания – 82 миллиарда долларов,
Франция – 64 миллиарда долларов,
Польша – примерно 35 миллиардов долларов.
Поэтому, военный бюджет США превышает суммарные оборонные расходы нескольких ведущих европейских государств Альянса, что подчеркивает системный характер ресурсной асимметрии.
Читайте также ЕС кардинально трансформирует таможенную политику: что ждет Украину
Еще более заметна концентрация американских ресурсов в сфере высокотехнологичных военных возможностей. По оценкам, Соединенные Штаты обеспечивают около 70 – 80 % потенциала высокоточных ударов, примерно 80% стратегической авиации, около 70% военно-транспортной авиации и до 90% спутниковых систем военной разведки в рамках Альянса. Особенно значительной является доля США в сфере ядерного сдерживания, где американский потенциал составляет примерно 90 – 95 % совокупного ядерного арсенала НАТО.
Итак, видим, что безопасность, как ключевой фактор, на который сделали ставку в США при конструировании НАТО, работает безотказно. Без безопасности нет ни экономики, ни социальных стандартов, ни демократических ценностей, ведь они являются взаимозависимыми. Именно безопасность является их фундаментом, а не наоборот.
Что будет с ЕС без НАТО?
Да, вряд ли можно получить субъектность одновременно, но точно нужно к этому стремиться. И концептуально заявление Макрона правильное, но с очень заметным политическим привкусом, получения личной выгоды. Много сладкого популизма и мало конструктива как такового.
Напомню, еще в 2019 году в интервью журналу The Economist Макрон заявлял: "То, что сейчас мы переживаем, – это смерть мозга НАТО. Европа должна начать думать о себе как о геополитической силе, иначе мы потеряем контроль над своей судьбой". Сейчас 2026 год – такие заявления являются показательными в контексте времени. За 7 лет, понимая все сложности, автономизация безопасности Европы продолжает оставаться на уровне деклараций.
Поэтому названным Макроном странам – Японии, Южной Кореи, Австралии, Бразилии, Канаде и Индии – безусловно интересно сотрудничество с Европой. Но сотрудничество это преимущественно экономическое, возможно, с технологическим привкусом, но не более.
Еще раз повторяю: в подобных, даже гипотетических объединениях должен быть лидер, или четко и справедливо расписаны роли, чего, изучая ретроспективу, – достичь почти нереально.
И НАТО – этому яркий пример, который, кстати, на днях праздновал свой день рождения (с чем его и поздравляем). Без лидерской функции США другие страны и сами начинают считать членские взносы друг друга, даже уже не ожидая выполнения уставных обязательств в случае необходимости. Пациент скорее...
Кто-то мне возразит, что в ЕС же все работает справедливо и солидарно, но это не так. Без "зонтика безопасности" США страны ЕС вряд ли бы достигли даже подобного уровня горизонтальной синхронизации в нескольких экономических блоках, а о совместной армии я просто молчу. Как только встанет вопрос, что выбирать – "европейские ценности" и защищать в случае необходимости, например, страны Балтии, или "каждый сам за себя" – боюсь, что выбор в ЕС будет очевидным.
Эти размышления не о критике или, наоборот, поддержку кого-то – они о реальности сегодняшнего дня. Они о том, что курс Украины, особенно сейчас, во время войны, должен быть очень профессиональным и адаптивным. В сегодняшней конфигурации геополитической фрагментации, Украина может еще больше усилить собственную субъектность, не примыкая к старой конструкции, а создавая новую! Предоставляя "услуги безопасности" как донор, а не только потребляя как реципиент.
Успешно плыть к собственной цели, только иногда качаясь на волнах мирового геополитического океана и при этом не тонуть, может только легкое и технологическое, не обремененное лишним судно. Тогда есть шанс, тогда есть будущее.