Логика расширения ЕС должна измениться
Недавняя статья в Politico под названием Weapons not wealth: How the EU's lure for new members switched focus Зои Шефталович лишь подсветила то, что давно вызревало: такие государства, как Норвегия и Исландия, начинают серьезно переосмысливать свою позицию. И делают это не из-за экономики. Делают это из-за безопасности. Далее читайте в эксклюзивной колонке для 24 Канала.
К теме Зеленский призвал Европу установить четкие сроки вступления Украины в ЕС: что говорит Каллас
Причина лежит на поверхности. Мир после второго пришествия Дональда Трампа на властный Олимп в США уже совсем не выглядит столь предсказуемым для Европы. Вопрос больше не в том, насколько выгоден европейский рынок. Вопрос в том, насколько стабильной является архитектура безопасности.
И в этой новой реальности статус "интегрированный, но не полноценный член семьи" вдруг перестает быть преимуществом – он становится риском.
И вот тут открывается очень неудобная правда для самого ЕС. Десятилетиями Союз допускал существование моделей, в которых государства получают почти все выгоды интеграции: внутренний рынок, Шенген, доступ к программам и фондам, но не берут на себя полного объема политических и финансовых обязательств. Это выглядело как прагматичный компромисс. Но теперь эта модель начинает трещать, потому что оказывается: выгоды без участия в принятии решений – это не только комфорт, это еще и уязвимость.
На этом фоне Украина выглядит как зеркально противоположный кейс. Страна, которая критически важна для безопасности Европы, которая фактически уже является частью европейского политического пространства, но при этом остается за пределами даже частичных выгод интеграции. И, что еще важнее, ее вступление рассматривается через старую оптику: долго, сложно, дорого.
Не является ли это главной стратегической ошибкой?
Потому что если ЕС сегодня действительно переосмысливает себя не только как экономический гигант, но и как выход из парадигмы "политический карлик и военный червь", то логика расширения должна измениться. И здесь, как по мне, возникает принципиально другая идея, которая пока не стала мейнстримом, но имеет все шансы им стать.
Если существуют страны, которые получают выгоды без полного членства, то почему не ввести обратную модель, когда страна получает выгоды постепенно, в обмен на реформы?
Не "сначала все выполнить, а потом вступить", а "двигаться в членство через постепенное открытие доступа к ЕС". Это то, что уже называется "обратным членством".
Здесь важный момент: для этого не нужно ломать ЕС и переписывать его учредительные договоры. Вся необходимая гибкость уже существует в праве ЕС – в самом Договоре о присоединении. Именно через него ЕС всегда выстраивал переходные режимы, асимметричные обязательства, постепенную интеграцию. Просто никогда не использовал этот инструмент как полноценную модель.
А теперь, возможно, время пришло.
Альтернативная евроинтеграция
Если ЕС пойдет другим путем, условно говоря, быстро интегрирует удобных кандидатов, таких как Норвегия или Исландия, он рискует попасть в ловушку самоуспокоения. Это будет красивый политический жест: расширение произошло, новые члены присоединились, система работает. Но стратегически это может оказаться ошибкой.
Потому что это расширение не решает главного вопроса: как интегрировать те страны, от которых зависит безопасность Европы.
Более того, такой шаг может создать опасный сигнал: ЕС расширяется там, где это легко, а не там, где это необходимо. И в этой логике Украина рискует снова оказаться в серой зоне – уже не из-за собственной неготовности, а из-за ограниченности самого подхода ЕС.
Сегодня Норвегия и Исландия – это не просто примеры альтернативной интеграции. Это примеры ее пределов. Они имплементируют большинство норм внутреннего рынка ЕС, фактически живут в правовом поле Союза, но остаются вне его политического ядра. В европейской аналитике это уже давно получило четкую формулу: integration without representation (интеграция без представления в институциях). Или еще жестче – rule-takers without rule-makers (обязательства без влияния на их принятие).
И если раньше это выглядело как рациональный компромисс, то сегодня все больше воспринимается как проблема. Демократическая, политическая и даже безопасностная. Потому что в условиях новой геополитической реальности вопрос стоит не только о доступе к рынку, но и об участии в принятии решений, которые определяют безопасность континента.
Парадоксально, но именно эти страны сегодня демонстрируют: модель "почти членства" больше не работает как долгосрочная стратегия. Она или ведет к полному членству, или к потере влияния.
Именно поэтому вопрос сегодня стоит не только о том, станет ли Украина членом ЕС. Вопрос в другом: готов ли ЕС изменить свою модель, чтобы это стало возможным?
Здесь Украина имеет шанс сыграть не пассивную, а формирующую роль. Не просто адаптироваться к правилам, а предложить новую логику. Логику, в которой интеграция – это не финальная награда после десятилетий ожидания, а процесс взаимных шагов. Где каждая реформа открывает доступ к новым инструментам ЕС. Где членство не откладывается на потом, а фактически начинается уже сейчас, просто в разных формах и на разных уровнях.
Если Европейский Союз действительно входит в фазу, где безопасность становится ключевой ценностью, то такая модель не альтернатива. Это необходимость. Потому что в конце концов вопрос не в том, готова ли Украина к ЕС. Вопрос в том, готов ли ЕС к Украине и к новой логике собственного будущего.