2 В Финляндии смягчили приговор одному из самых известных российских неонацистов, который воевал против Украины еще с 2014 года. Ян Петровский, он же Воислав Торден, сначала был приговорен к пожизненному заключению за военные преступления на Донбассе, однако после апелляции его срок сократили до 12 с половиной лет. При этом суд не опроверг ни его участия в боях, ни роли в "Русичи", ни того, что после засады на украинских военных были совершены военные преступления.
24 Канал разобрался, как история Яна Петровского становится важным прецедентом для Украины в судебных процессах против российских военных преступников. Как спустя годы могут работать универсальная юрисдикция, международные расследования и суды. И почему даже в отношении человека с максимально токсичным прошлым реальный, работающий суд в конечном итоге оценивает не его репутацию, а конкретные доказательства его вины.
24 Канал обратился за комментарием к заместителю начальника Военной службы правопорядка ВСУ, а также бывшему заместителю Генерального прокурора Украины (2019 – 2022) Гюндузу Мамедову.
От пожизненного до апелляции: почему финский суд смягчил приговор Яну Петровскому
Полтора года назад казалось, что история россиянина Яна Петровского может стать почти образцовым примером наказания за военные преступления в Украине. Он был одним из руководителей российской неонацистской группировки "Русич", действовавшей на территории Украины в сотрудничестве с армией РФ еще с 2014 года. После задержания в Финляндии Петровского представили перед судом, и уже в марте 2025 года признали виновным сразу по четырем обвинениям и приговорили к пожизненному заключению.
Однако уже 31 августа 2026 года апелляционный суд пересмотрел дело и признал Петровского виновным уже в трех военных преступлениях. Вместе с изменением приговора исчезло и пожизненное заключение – теперь россиянин получил 12 лет и 6 месяцев тюрьмы.
Апелляционный суд подтвердил, что в сентябре 2014 года Петровский был заместителем командира "Русича" и лично участвовал в засаде на бойцов украинского батальона "Айдар" в Луганской области. Российские неонацисты использовали для этого флаг Украины, чтобы ввести украинских солдат в заблуждение. В результате атаки погибли 22 украинских военных, а еще четверо были ранены. Россияне тогда сами зафиксировали свои преступления на видео и затем выложили в сеть кадры издевательств над украинскими пленными.
Петровский с самого начала даже не пытался скрыть следы своих военных преступлений / Фото с телеграм-канала российских неонацистов "Русич"
Собственно, на основании этих доказательств суд постановил, что сам Петровский стрелял в сторону украинцев из ручного пулемета, а также признал его ответственным за гибель и ранения военных.
После засады по меньшей мере четырех уже раненых украинцев расстреляли. Однако именно в этом аспекте позиция суда изменилась. Доказательств того, что это делал именно Петровский, оказалось для суда недостаточно.
Также судьи решили, что статус заместителя командира еще не доказывает факта его "реального контроля" над другими членами группы. Поэтому ответственность за этот эпизод с него в конечном итоге сняли. Логику суда объясняет бывший заместитель Генерального прокурора Украины, а ныне заместитель начальника Военной службы правопорядка ВСУ Гюндуз Мамедов.
Гюндуз Мамедов
заместитель начальника Военной службы правопорядка ВСУ
Это дело в очередной раз привлекает внимание к одному из ключевых вопросов в расследовании международных преступлений – качеству доказательств. Апелляционный суд признал доказанным участие Петровского в засаде, в результате которой погибли 22 украинских военнослужащих. В то же время суд пришел к выводу, что доказательств недостаточно, чтобы вне всякого разумного сомнения установить, что именно он лично расстреливал раненых или нес ответственность за соответствующий приказ.
Не менее странной кажется и другая часть решения. Уже после боя одному из раненых украинцев острым предметом вырезали на щеке символ "Русича". При этом суд подтвердил, что такое зверство действительно имело место, однако решил, что рана была "поверхностной, не кровоточила, а сама процедура длилась недолго". В результате степень физических и психологических страданий признали недостаточной, чтобы квалифицировать этот конкретный эпизод как военное преступление.
При этом в силе остались другие эпизоды, когда Петровский фотографировал изуродованные тела украинцев и публиковал эти кадры в соцсетях в пропагандистских целях. В своих постах он также провозглашал так называемые "правила Русича" – "не брать пленных и не щадить противника".
Гюндуз Мамедов
заместитель начальника Военной службы правопорядка ВСУ
Дело Яна Петровского важно для Украины далеко не только из-за конкретного приговора или срока наказания. В то же время с окончательными выводами относительно решения Апелляционного суда Хельсинки не стоит торопиться. Необходимо проанализировать полный текст решения и аргументацию суда. Кроме того, дело еще может стать предметом рассмотрения Верховного суда Финляндии.
В конце концов, даже после апелляции финский суд не поставил под сомнение ни участие Петровского в боевых действиях, ни его роль в самом нападении, ни в целом характер деятельности "Русича". Но именно грань между тем, что кажется очевидным, и тем, что прокурор способен доказать, в конечном итоге и стала одной из главных причин, почему пожизненное заключение превратилось в 12 с половиной лет.
Петровский – один из самых известных российских военных преступников "первой волны" / Скриншот
Смена имени не помогла: как Петровский оказался в Финляндии
При этом Ян Петровский был далеко не случайным российским наемником, который однажды "зашел не в те двери". Это буквально посол российского неонацизма, известного также как "рашизм". Еще в начале 2010-х годов он познакомился с российским неонацистом Алексеем Мильчаковым, а после начала войны против Украины на Донбассе они вместе создали банду, которую пафосно назвали диверсионно-штурмовой группой "Русич".
При этом идеологию подразделения с самого начала никто особо не скрывал. Члены "Русича" использовали символику Третьего Рейха, а сам Мильчаков прямо называл себя нацистом, сгибал руку в интервью в характерном жесте и объяснял участие в войне против Украины – желанием убивать.
Уже на Донбассе "Русич" прославился фотографиями на фоне погибших украинских военных, снимками изуродованных тел и демонстративной жестокостью, которую его бойцы фактически превратили в часть собственного бренда. При этом российские СМИ ими восхищались и всячески пиарили.
Петровский входил в командное ядро подразделения. В 2014 году он был заместителем командира, а впоследствии стал одним из руководителей "Русича" и главным военным инструктором. Уже после ранения Мильчакова в 2022 году во время полномасштабного вторжения в Украину Ян Петровский взял командование подразделением на себя. Стоит также отметить, что между двумя этапами войны в Украине следы "Русича" также появлялись в Сирии и в среде других военных преступников – ЧВК "Вагнер".
Ян Петровский и Мильчаков среди других военных преступников / Фото – соцсети
Собственно, из-за такой сомнительной биографии у Петровского начались проблемы с европейскими правоохранительными органами еще в 2016 году, когда Норвегия лишила его права на проживание и депортировала, объявив "угрозой национальной безопасности". Несмотря на это, уже в 2023 году россиянин все же сумел въехать в Финляндию уже под новым именем – Воислав Торден – и даже получить вид на жительство по семейным обстоятельствам (его жена поступила в местное учебное заведение).
Россиянина разоблачили фактически случайно во время проверки в аэропорту Хельсинки, когда неонацист Торден собирался лететь в Ниццу. Пограничники проверили документы и обнаружили, что новоиспеченный Воислав Торден и российский военный преступник Ян Петровский – это один и тот же человек.
Сразу после задержания Украина попросила экстрадировать Тордена, однако Верховный суд Финляндии отказал из-за риска якобы ненадлежащих условий содержания в украинских тюрьмах и потенциальных рисков для самого заключенного. Это решение само по себе вызвало немало вопросов, но избежать правосудия Петровскому не удалось. Финляндия воспользовалась принципом универсальной юрисдикции и сама начала расследовать преступления "Русича", совершенные на территории Украины. Почему так произошло и имела ли на это право Финляндия – объясняет Гюндуз Мамедов.
Гюндуз Мамедов
заместитель начальника Военной службы правопорядка ВСУ
Еще один принципиально важный аспект этого дела – универсальная юрисдикция. В 2023 году Верховный суд Финляндии отказал в экстрадиции Петровского в Украину из-за рисков, связанных с условиями содержания под стражей. Однако отказ в экстрадиции не означает безнаказанности. Финляндия сама возбудила уголовное преследование за военные преступления, совершенные за тысячи километров от ее территории. Это важный практический урок.
В этом смысле дело Петровского стало важным прецедентом, независимо от спорного окончательного приговора. Российского военного преступника нашли через девять лет после событий на Донбассе, в совершенно другой стране, которая даже не имела непосредственного отношения к самому преступлению.
И это подводит к ключевому аспекту всей истории вокруг Яна Петровского – что нужно делать Украине уже сейчас, чтобы через десять или двадцать лет таких дел было значительно больше и с гораздо более справедливыми приговорами.
Петровский во время судебного процесса в кофте с рунами немецкого бренда Thor Steinar, популярного среди европейских правых радикалов / Фото – Yle
Важный прецедент: как Украина собирает доказательства против российских военных преступников
Когда видишь приговор Яну Петровскому – это сразу воспринимается исключительно как очередной пример несправедливости. Человек годами находился среди российских неонацистов, командовал "Русичем", лично участвовал в преступлениях против Украины, а финский суд, в конце концов, сократил ему пожизненное заключение до 12 с половиной лет. Впрочем, в этой истории есть и другой, гораздо более практичный для Украины прецедент.
Апелляционный суд снял с Петровского часть обвинений не потому, что опроверг сам факт преступлений. Например, суд не сомневался, что после засады раненых украинских военных расстреляли. Проблема заключалась в другом – спустя более десяти лет прокурорам не удалось достаточно убедительно доказать суду, что Петровский лично участвовал в этих расстрелах или обладал таким уровнем командного контроля, чтобы нести ответственность за действия подчиненных. И это в данной истории самое главное, считает Гюндуз Мамедов.
Гюндуз Мамедов
заместитель начальника Военной службы правопорядка ВСУ
Для Украины это чрезвычайно важный сигнал. Через десять или пятнадцать лет суд будет оценивать не то, насколько очевидной сегодня кажется причастность конкретного лица, а конкретные допустимые, достоверные и достаточные доказательства. Кто находился на месте? Кто отдавал приказы? Кто их выполнял? Какова была роль конкретного лица? Что подтверждает его связь с конкретным преступлением? Ответы на эти вопросы часто берут начало в информации, полученной непосредственно в районе боевых действий.
При этом доказательством в будущем процессе может стать практически любая правильно задокументированная информация с поля боя, объясняет Гюндуз Мамедов: фотография, видео, координаты, документы подразделения, позывные, осколки боеприпасов или свидетельства о конкретных обстоятельствах преступления. То, что сегодня может казаться второстепенной деталью, через десять лет может оказаться на столе судьи в Хельсинки, Берлине, Лондоне или Гааге.
Поэтому уже сегодня Управление документирования нарушений права вооруженных конфликтов Военной службы правопорядка ВСУ выстраивает механизм работы с информацией с поля боя так, чтобы ее можно было не только собрать, но и надлежащим образом сохранить и передать правоохранительным органам с соблюдением всех необходимых процедур. В конце концов, мало просто найти фотографию или видео – в будущем еще придется подтвердить их происхождение, подлинность и связь с конкретным преступлением и лицом.
Дело Петровского показало еще одну важную деталь – даже если военного преступника спустя годы найдут за тысячи километров от Украины, это не гарантирует ему уклонения от ответственности. Финляндия отказала Киеву в экстрадиции, но и не отправила Петровского в Россию, хотя такой вариант также был возможен. Хельсинки воспользовались универсальной юрисдикцией и сами привлекли российского неонациста к ответственности.
Гюндуз Мамедов
заместитель начальника Военной службы правопорядка ВСУ
Отказ одного государства выдать подозреваемого другому не обязательно закрывает путь к правосудию. Если национальное законодательство и соответствующие юрисдикционные основания это позволяют, государство, на территории которого находится подозреваемый, может само расследовать международные преступления и осуществлять уголовное преследование.
Поэтому дело Петровского – это не только история о сомнительно мягком приговоре финского суда. Она демонстрирует, насколько важно уже сегодня собирать доказательную базу в отношении лиц, причастных к российским военным преступлениям, даже если перспектива суда над конкретным преступником пока кажется чрезвычайно отдаленной.
Через десять, пятнадцать или двадцать лет кто-то из них может оказаться не в Москве, а в Париже, Берлине или Праге. В таком случае решающим будет не то, насколько очевидным для украинцев кажется его прошлое, а то, что именно прокурор сможет представить судье в качестве доказательств его вины.
Дело Яна Петровского уже показало цену этой недоработки. Когда преступление и вина для всех очевидны, но доказательств недостаточно, чтобы привлечь виновного к справедливой ответственности.