Трамп действительно изменил режим в Иране, но не так, как планировал

До февраля 2026 года закрытие Ормуза было элементом сдерживания – угрозой, которая имела ценность именно потому, что ее никогда не применяли. Об этом пишет Игорь Семиволос.

Читайте также Выход американских войск из Сирии показал ироничный провал США в Ираке

США потеряли рычаг давления на Иран

Как только табу было сломано и рынки, страховые компании и флоты отреагировали – эта карта навсегда изменила свою природу. Она больше не является "ядерной кнопкой", которую страшно нажать. Она стала инструментом, который уже использовали и пережили. Теперь Иран имеет доказанную способность, которую ранее позиционировал лишь как теоретическую угрозу.

Иранский режим приобрел новые признаки, и по своей сути это новый режим – Исламская республика 3.0. В чем-то Дональд Трамп прав, когда говорит, что он "сменил режим". Проблема в том, что не в лучшую сторону.

Парадокс консолидации здесь проявляется в том, что хотя военное и экономическое давление обычно должно ослаблять систему, в этом случае он дал "обновленное ощущение цели". Это не новый феномен: так работала иранская система с 1980 по 1988 годы, так было в 2019-м после убийства Сулеймани и после ударов по ядерным объектам в 2025-м. Внешнее давление активирует механизм "осадной ментальности", который консолидирует базу режима вокруг идеи выживания.

Но "3.0" – точное определение еще и потому, что это не просто та же система под большим давлением. Это система с качественно новым руководством: КСИР как доминирующий актор, Моджтаба Хаменеи как потенциальный наследник с новой операционной рамкой, которую описывал Наср: готовность эскалировать и готовность говорить одновременно.

Иран очень хорошо считает затраты и выгоды – просто его функция полезности другая, чем у рационального актора западной системы. Выживание режима весит больше благосостояния населения. Идеологическая легитимность весит больше экономической эффективности.

Это не отсутствие расчета – это другой расчет. Эта разница принципиально важна практически: если расчет есть, то он поддается воздействию. Если его нет – нет и переговорного пространства.

Можно согласиться с целым рядом экспертов, которые утверждают, что США сейчас находятся "в худшем положении", чем до начала войны. Ранее США и Израиль могли угрожать эскалацией как рычагом давления. Но сейчас эскалация уже состоялась – и Иран выжил, закрыл пролив и получил новые рычаги. Угроза "мы ударим еще раз" теперь звучит менее убедительно, потому что первый удар не достиг декларируемых целей.

Это классическая ловушка эскалационной логики: каждый следующий шаг вверх или требует еще больших ресурсов, или демонстрирует несостоятельность. Иран это понимает – отсюда и новая готовность к разговорам параллельно с готовностью к эскалации.

То, что "серебряной пули" в этой войне нет, кажется, понятно всем заинтересованным сторонам. Но остается открытым вопрос: какая архитектура сделки позволит каждой стороне подать ее своей аудитории как победу?

• Для США – "мы остановили ядерную программу".

• Для Ирана – "мы выстояли, закрыли пролив и теперь получаем гарантии".

Эта асимметрия в определении "успеха" и является реальным переговорным пространством – если кто-то сумеет его использовать.