Адвокаты Чауса настаивали на закрытом заседании

Заседание суда было подготовительным. На нем рассматривали дело о взятке в размере 150 тысяч долларов.

К теме Чауса будут судить в ВАКС: НАБУ и САП завершили расследование

Чаус находился под усиленной охраной Службы безопасности Украины. Однако его адвокаты ходатайствовали о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Мол, открытое разбирательство опасно:

  • потому что создает риски для жизни и здоровья подзащитного,
  • будет объявляться закрытая информация,
  • из-за резонансности производства журналисты могут искажать информацию о деле.

Однако коллегия отказала в закрытом режиме рассмотрению дела,
– рассказали в ЦПК.

Что известно о деле Чауса

  • В 2016 году тогда еще судью Днепровского районного суда Киева Николая Чауса разоблачили на взятке в размере 150 тысяч долларов. Деньги правоохранители нашли в банках, которые были закопаны во дворе служителя Фемиды.
  • Чтобы избежать украинского правосудия, Чаус бежал в Молдову и попросил политического убежища. В 2021 году страна отказала ему.
  • В апреле 2021 года адвокат Чауса заявил, что бывшего судью похитили. Однако впоследствии экс-служитель Фемиды эту информацию опроверг.
  • 30 июля 2021 года полуголый подозреваемый появился в селе в Винницкой области и сказал, что его похитили неизвестные. На место выехали правоохранители.
  • Детективы НАБУ устроили гонки за авто СБУ, в котором якобы везли Чауса. Место пребывания бывшего судьи было неизвестно несколько дней, пока его не нашли в "Феофании"
  • 4 августа 2021 года Чауса взяли под круглосуточный домашний арест.

Полный текст публикации Центра противодействия коррупции:

Чаус пришел на заседание Антикоррупционного суда в бронежилете.
Это подготовительное заседание по делу бывшего судьи Днепровского районного суда Киева, которого обвиняют в получении 150 тысяч долларов взятки.
Чаус находится под усиленной охраной и круглосуточной защитой Службы безопасности Украины.
Его адвокаты заявили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. По их мнению, открытое разбирательство создает риски для жизни и здоровья подзащитного, во время разбирательства будет объявляться закрытая информация, а также то, что из-за резонансности производства журналисты могут искажать информацию о деле.
Однако коллегия отказала в закрытом режиме рассмотрения дела.