24 Канал имеет эксклюзивное право на перевод и публикацию колонок Project Syndicate. Републикация полной версии текста запрещена. Колонка изначально вышла на сайте Project Syndicate и публикуется с разрешения правообладателя.

США уже вмешивались во внутренние дела стран

Но во всех этих предыдущих случаях существовало критическое отличие от захвата Николаса Мадуро. Прошлые действия США, даже когда они были циничными и управляемыми только реальной политикой, имели другой вид.

Интересно Реальнее, чем кажется: может ли Путина постигнуть судьба Мадуро

Во время холодной войны американская демократия и институты, какими бы несовершенными они ни были, все же были лучше советских репрессий. До Дональда Трампа президенты США могли правдоподобно утверждать, что защищают демократию и поддерживают "порядок, основанный на правилах". В то же время сами США все еще имели институты для контроля исполнительной власти и санкционирования иностранного вмешательства.

Так, маскировка всегда была тонкой. В нескольких случаях – таких как свержение Патриса Лумумбы в Демократической Республике Конго в 1960 году, государственный переворот 1953 года против премьер-министра Ирана Мохаммеда Моссадыка и поддержка жестоких диктатур по всей Латинской Америке – защита демократии была не более чем эвфемизмом.

Но в этих случаях незаконную деятельность ЦРУ в конце концов расследовал Сенат, например, на известных слушаниях Комитета Черча 1975 года. Поскольку институты и политические нормы США были гораздо надежнее, чем сегодня, надзор со стороны Конгресса не мог быть остановлен или отменен. ЦРУ сдержали, по крайней мере на некоторое время.

Силовое устранение Мадуро является чем-то новым, частично потому, что институты США стали гораздо слабее и менее демократическими, а также потому, что с них сняли маску легитимности. Все, что остается, это эгоистический, узкий собственный интерес.

Захват Мадуро был не защитой венесуэльцев, а продвижением интересов США

Бесспорно, Мадуро был жестоким диктатором, который угнетал население Венесуэлы, разрушил экономику, фальсифицировал выборы, а также сажал и убивал политических оппонентов. Human Rights Watch (которая, конечно, не является рупором правительства США) и ООН задокументировали значительное количество внесудебных казней, санкционированных Мадуро. Почти восемь миллионов человек бежали из Венесуэлы, чтобы избежать его правления террора и экономической некомпетентности.

Однако еще предстоит выяснить, какие доказательства на самом деле имеет администрация Трампа в подтверждение своего утверждения о том, что Мадуро был наркобароном. Частые разговоры Трампа о венесуэльской нефти и деньгах, которые якобы должны заработать американские компании, сигнализируют всем, что речь идет не о помощи рядовым венесуэльцам или укреплении демократии.

Говорилось об откровенном продвижении интересов США и американских корпораций. Тот факт, что администрация временно поддержала вице-президента Мадуро – Делси Родригес, а не оппозиционных политиков, которые имели наибольшую общественную поддержку на прошлых выборах, еще раз подтверждает это толкование.

Конечно, борьба с коммунизмом во время холодной войны также касалась интересов США, как и культивирование клиентских режимов, таких как в ДРК (во времена Мобуту Сесе Секо) и Чили (во времена военного правления Пиночета). Но ситуация меняется, когда споры об улучшении жизни народа страны полностью отбрасываются и остаются только финансовые мотивы.

Более того, все это происходит в то время, когда США переживают собственный кризис демократии. Разрушение институтов Трампом еще больше усложняет представление о том, что он и его приспешники когда-нибудь будут привлечены к ответственности за свой беспредел. Однако когда страна способна в одностороннем порядке свергать иностранных лидеров по собственному усмотрению, единственными ограничениями для нее должны быть собственные.

Так что, вот вам и "порядок, основанный на правилах". Этот термин имплицитно подразумевал, что правила будут устанавливаться и в значительной степени выполняться США, которые играли свою естественную роль мирового гегемона. Но сегодня США не являются гегемоном.

Их мягкая сила значительно уменьшилась за последние несколько десятилетий, особенно после прихода Трампа, а Китай стал надежным экономическим, военным и технологическим соперником. Это означает, что любое видение порядка, основанного на правилах, должно быть подкреплено новым подходом.

Так что делать с неэффективными правительствами других стран?

Философ Майкл Уолцер предложил одну из возможностей. Более 45 лет назад он утверждал, что в международных отношениях следует исходить из презумпции, что правители в каждом государстве являются "легитимными". Сам факт того, что народ мирится со своим правительством и что правительство возникло из собственной истории и культуры страны, должен побудить чужих предположить, что "существует определенное "соответствие" между сообществом и его правительством".

Конечно, будут случаи, когда презумпция окажется несостоятельной, например, если правительство осуществляет геноцид против собственного народа. Но суть в том, что должна быть высокая планка для отклонения позиции по умолчанию.

Более того, процесс вывода о потере правительством легитимности должен быть многосторонним и, желательно, осуществляться через определенную четко определенную наднациональную институциональную структуру. Этот вопрос не должен решаться в одностороннем порядке одной страной. А само решение должно быть независимым от любых решений (военных или иных), что из него вытекают, чтобы ни одно отдельное учреждение не могло выступать в роли прокурора, судьи и палача.

Генеральная Ассамблея ООН или Совет безопасности могут быть готовы к этой задаче, а могут и нет. Если нет, то понадобится новая международная институция.

В любом случае равновесие до Трампа было неустойчивым, поскольку позволяло США односторонне судить о легитимности других правительств и действовать против них. Трамп снял маску и довел эту реальность до предела. Если и когда мы достигнем посттрамповского мира, нам следует помнить эти уроки и стремиться создать глобальный порядок, основанный на здоровых философских принципах и справедливых институтах.