Массовое население никогда не будет поддерживать реформы. Правильные реформы. Если реформу поддерживают – значит это популизм, а не реформа. Потому что люди склонны искать простые решения сложных проблем. А их не существует.
Такие решения можно продать избирателям и выиграть выборы, но они никогда не работают. В то же время сложные решения требуют слишком большого количества фактов и аргументов, которые никогда никто не сможет объяснить обычным людям. И не потому, что объяснять сложно. А потому что не поймут.
И второе. Реформа, настоящая реформа, берет не верную систему и перестраивает ее в правильно работающую. Меняет фундаментальные основы. Но, черт побери, большая часть населения уже приспособилась к прошлым правилам. И значит их изменения вынуждают население изменить стратегию выживания.
Читайте також: Создание Антикоррупционного суда, или кому президент дает "зеленый свет"
А значит надо отказать от работающей стратегии. А это больно! И это вызывает отторжение. Более того, впереди неопределённость, которую никто не любит. А значит и поддерживать изменения никто не будет.
Более того, у сложившийся ситуации есть выгодополучатели. Они паразитируют на неверной системе. И не важно, это глав врачи или сотрудники СБУ. Важно, что они не хотят изменений. И важно, что они накопили за время своей паразитической деятельности достаточно ресурсов и влияния, чтобы сопротивляться реформе. И они будут дискредитировать ее. Потому что это вопрос их личного выживания.
Как результат – если реформа популярна, то это не настоящая реформа. Если нет шума, значит реформа не полноценна. Как о полноценности медицинской реформы свидетельствует визги Богомолец по всем каналам, или как о правильности процесса с Приватом свидетельствует истерика на одном известном телеканале, равно также не хватает мечущегося Поплавского для понимания, что реформа образования правильна. Поляков и венгров не хватает.
И еще. При настоящей реформе нельзя допускать к ее принятию или имплементации предыдущих выгодополучателей. Нельзя позволять депутатам вносить правки. Потому что правки – это компромисс. А компромисс исключает полное изменение.
Читайте також: Конфліктність і війна: експерти про головні провали 2017 року (Інфографіка)
Равно как нельзя давать право текущему судебному корпусу влиять на формирование антикоррупционного суда. Потому что сама необходимость в антикоррупционном суде возникает только потому, что текущая судебная система никуда не годна.
И судьи, которые отпускают титушек-убийц, позволяют зам главе СБУ не платить по кредитам и принимают решение, запрещающие аудит деятельности бывших собственников Приватбанка (и это только за одну неделю) не имеют морального права определять, кто будет в антикоррупционном суде, а кто нет.
То, что люди не поддерживают реформы, еще не говорит о том, что реформы правильные. Это необходимое условие, но не достаточное. С уверенностью можно лишь говорить о том, что люди никогда не будут массово поддерживать правильные реформы. И если сомневаетесь, спросите у Маргарет Тетчер.