4 
Чому юридична компанія Miller взялася за справу Мудрої та чому Масі Найєм пішов із фонду, він розповів на своїй сторінці.
Заява Масі Найєма
Як зазначив Найєм, рішення взяти під захист посадовицю було свідомим кроком адвокатського об'єднання.
За його словами, відповідальність за цей вибір лежить безпосередньо на ньому та його колегах, а право на професійний захист має діяти однаково для кожного громадянина.
Адвокат наголосив, що верховенство права втрачає сенс, якщо процесуальні правила змінюються залежно від прізвища підозрюваного, його посади чи рівня суспільної неприязні. Захист у кримінальному провадженні не означає схвалення дій чи поглядів клієнта, а полягає в перевірці доказів і процедур, за якими держава висуває обвинувачення.
За чотирнадцять років роботи серед наших клієнтів були люди, яких я особисто не покликав би на вечерю. Це не позбавляє їх права на захист і не робить мене їхнім однодумцем. Приймаючи справу, адвокат не оголошує клієнта невинуватим, не підписується під його рішеннями, не бере на себе його минуле і не стає людиною, яка поділяє його погляди. Він бере на себе іншу, значно конкретнішу, роботу – перевірити те, що держава стверджує про цю людину, перевірити докази, процедуру та те, чи дотримані правила, за якими держава може притягнути когось до кримінальної відповідальності,
– написав адвокат.
Водночас Масі Найєм вирішив скласти повноваження члена наглядової ради Фонду Сергія Стерненка. Він зауважив, що волонтерська організація не мала жодного стосунку до вибору клієнтів юридичної компанії та не має зазнавати репутаційного тиску чи відповідати за адвокатську практику.
Він додав, що цей крок не означає конфлікту з керівництвом фонду чи припинення співпраці у допомозі українському війську.
Правозахисник також запевнив, що його громадянська позиція щодо підтримки незалежності антикорупційних інституцій залишається незмінною. На його думку, сильна антикорупційна система повинна витримувати повноцінний змагальний процес у суді за участі професійних адвокатів.
За словами Масі Найєма, якщо версія слідства обґрунтована та докази зібрані законно, якісний захист не завадить винесенню вироку. Якщо ж справа не витримує фахової перевірки в суді, проблема полягає не в існуванні захисту, а в якості доказової бази.
Нагадаємо, що 19 серпня НАБУ та САП викрили злочинну організацію, що діяла під керівництвом чинного та колишнього народних депутатів України за участі високопосадовців Офісу Президента України та інших осіб.
Вони організували легалізацію незаконно здобутих 150 мільйонів гривень. Кошти пішли на заставу за одного із фігурантів у справі "Мідас", ймовірно ексміністра енергетики Германа Галущенка.
Серед фігурантів справи НАБУ заступниця голови ОП Ірина Мудра, депутати Столар та Микитась.